Powoli ruszamy z przygotowaniami do 5 edycji WSF. Zapraszam wszystkich do dyskusji o regulaminie i innych rzeczach.
Powoli ruszamy z przygotowaniami do 5 edycji WSF. Zapraszam wszystkich do dyskusji o regulaminie i innych rzeczach.
Prosze wszystkich zainteresowanych o zglaszanie propozycji, pomysłów, konceptów, zmian etc.
Na wszystkie bede odpowiadal na interaktywnie.com. Nie odpowiadam na wpisy anonimowe.
Niniejszy apel jest skierowany w pierwszym rzedzie do osob, ktore nie sa (jeszcze) w Akademii Internetu - z nimi bedziemy kontaktowac sie personalnie. Ale jesli chca tez tutaj podyskutowac - welcome.
Serdecznie Pozdrawiam
Cezary Kaźmierczak
Organizator WSF
Pobierz ebook "Ranking agencji marketingowych 2024 i ebook o e-marketingu oraz agencjach reklamowych"
Zaloguj się, a jeśli nie masz jeszcze konta w Interaktywnie.com - możesz się zarejestrować albo zalogować przez Facebooka.
W 1999 roku stworzyliśmy jedną z pierwszych firm hostingowych w Polsce. Od tego czasu …
Zobacz profil w katalogu firm
»
Projektujemy i wdrażamy strony internetowe - m.in. sklepy, landing page, firmowe. Świadczymy usługi związane …
Zobacz profil w katalogu firm
»
1stplace.pl to profesjonalna agencja SEO/SEM, specjalizująca się w szeroko pojętym marketingu internetowym. Firma oferuje …
Zobacz profil w katalogu firm
»
Pomagamy markom odnosić sukces w Internecie. Specjalizujemy się w pozycjonowaniu stron, performance marketingu, social …
Zobacz profil w katalogu firm
»
Pozycjonujemy się jako alternatywa dla agencji sieciowych, oferując konkurencyjną jakość, niższe koszty i większą …
Zobacz profil w katalogu firm
»
Ciekawa jestem czy w rzeczywistości tak właśnie to działa
Brawa dla Pana Nowickiego - dwa posty wyżej.<br /> Cobyście nie wymyślili - Polak obejście znajdzie :)<br /> No ale zawsze - jeśli mamy podejrzenie o \"ustawianie\", można zrezygnować. Pan Durczok na ten przykład nie chciał z Panią Cichopek :)
Konkurs powinien być sprawiedliwy i dawać równe szanse zgłaszającym. Sama nagroda jest prestiżowa, skoro tyle osób kombinuje jak ją zdobyć :] Negatywnie można powiedzieć, że jako Polacy bawić się nie potrafimy, bo kupujemy startery, zmieniamy IP, czyścimy cookie, zakładamy martwe dusze, itd, itp.<br /> <br /> Pozytywnie zaś można też stwierdzić, że jesteśmy mniej ugłaskani, leniwi i lubimy skuteczne metody działania ;]<br /> <br /> Moja sugestia to zaproszenie profesjonalistów do konstrukcji zasad i metody głosowania publicznego. Ludzi - często programistów, którzy zęby zjedli na budowaniu prostych, odpornych, masowych konkursów i ich reguł, a nie [z całym szacunkiem] marketingowców i znawców sieci.<br /> <br /> Dodam, iż wąskie grono [około 200 osób w PL] ekspertów wygrywających [rozwalających] konkursy SMS, TV, radio i web - Webstar raczej nie interesuje - kasy z tego nie będzie, a za dojazd na akademię muszą jeszcze zapłacić. Choć pewnie można skorzystać z ich pomocy / wskazówek. Jak ich szukać wiedzą call center lub agencje data-marketing services.
No i poszedł list otwarty do członków Akademii. I co z tego, skoro w większości istotnych kwestii nic się nie zmienia. Odnoszę podobne do Jacka wrażenie - teraz można będzie stwierdzić, że przecież odbyła się dyskusja więc o co pretensje.<br /><br />Dla mnie największym fuckupem jest pozostawienie głosowania internautów w zupełnie niezmienionej formie. Najzabawniejszy jest fragment:<blockquote>Przypominamy, że w głosowaniu smsowym Internautów oddano w sumie 36 875 głosów, w tym odnotowano 23 014 unikalnych numerów telefonu. Przeczy to zarzutom, jakoby głosowały te same osoby.</blockquote>Przytoczone liczby dowodzą, że ponad 13 000 (a więc blisko jedna trzecia) osób głosowała wykorzystując ten sam nr tel. To wystarczy aby wygrać w swojej kategorii.<br /><br />Organizatorzy nie zamierzają nawet zmodyfikować głosowania w ten sposób, aby z jednego numeru możliwe było oddanie głosu tylko raz w ciągu trwania całego konkursu.<br /><br />Kupujcie startery za 5 zeta. Webstary jak zwykle w grudniu.
Witam,<br /> <br /> widzę, że dyskusja wygasa powoli, zbliża się czas podsumowania. W ciągu tygodnia członkowie AI dostaną od nas dokument, w którym znajdą się informacje, które zmiany wprowadzimy, a które nie (i dlaczego)oraz tzw. kwestie otwarte, które najprawdopodobniej pójdą pod referendum AI pod nadzorem KPMG.<br /> <br /> Jeszcze dwie odpowiedzi:<br /> <br /> <strong>Jacek Gadzinowski</strong><br /> <br /> O niektórych poruszanych przez Pana sprawach już pisałem. Proszę przeczytać moje wcześniejsze wpisy.<br /> <br /> \"Podkategorie\" w \"kategoriach\" - Boże, to jeszcze gorzej niż myślałem. Ceremonia wręczania trwałaby 3 godziny. Niemożliwe do zrealizowania.<br /> <br /> Propozycje, że w jury nie mogą zasiadać ludzie którzy zgłosili pracę uważam za kuriozalną. Na tej podstawie MOŻNA ZAMKNĄĆ WSZYSTKIE KONKURSY REKLAMOWE NA ŚWIECIE. Kto ma te prace oceniać jak nie branża? Doda? Mandaryna? Przecież to niepoważne. Członkowie jury natomiast podpisują oświadczenie o konflikcie interesów i nie mogą głosować w kategoriach, w których są ich prace.<br /> <br /> <strong>Tomasz Jaromin</strong><br /> Zupełnie nie rozumiem Pana wpisu. Proszę o odpowiedź: - Czy Pan nie jest internauta? - Czy interaktywnie.com nie spelnia celow do jakich zostala stworzona? Po co w takim razie korzysta Pan z tego serwisu? Nie ma znaczenia czy Grand Webstara dostaje serwis dla \"wszystkich\", dla kucharzy, cyklistow czy dla marketerow internetowych. AI uznala, ze z zaprezentowanych projektow ten najlepiej wypelnia cele do jakich zostal stworzony z punktu widzenia uzytkownikow (internautow, ktorzy z niego korzystaja) i nic tu nie ma do rzeczy, ze \"wiekszosc\" internautow o nim nie slyszala. Wskazniki popularnosci serwisow mozna sobie obejrzec w PBI, nie jest do tego potrzebny zaden konkurs<br /> <br /> <strong>I jeszcze jedna sprawa.</strong><br /> Nigdy nie przypuszczalem, ze kiedykolwiek w zyciu bede pisal o Dodzie czy jakiejs Rutowicz. Gents! Apeluje o wiecej szacunku do siebie i sektora, ktory reprezentujecie. Macie (jako branza) dzisiaj wielki sukces. Wygraliscie z kolejnym swiatowym gigantem. My Space, eBay musialy odejsc z Polski - bo ich pokonaliscie! To wielki sukces. Budzicie podziw w biznesie (tym z cegly). Biznes z cegly radzil sobie znacznie gorzej z takimi gigantami. I wy w to wszystko chcecie wmieszac Dode? Rutowicz? Pokazac swoj sektor nie jako powazny biznes tylko jakis cyrk. Chcecie, zeby klienci postrzegali was jak ludzi biznesu czy entertaiment?<br /> Owszem w jury Webby sa gwiazdy, ale nie przypadkowe. Jest David Bowie, ale nie Paris Hilton (Bowie jako jeden z pierwszych zaczal sprzedawac pojedyncze utwory w sieic, udostepnial muzyke w sieci, jest jej zwolennikiem). Nie wciskajcie do AI Paris Hilton, pls.<br /> <br /> Dziekuje za udzial w tej dyskusji i serdecznie pozdrawiam<br /> Cezary Kazmierczak<br /> Organizator WSF
Panie Czarku:<br /> \"Tomasz Krawatka<br /> Nie wiem już jak do Pana pisac. Powtórzę: Webstar - to na nagroda dla strony, która z punktu widzenia internautów najlepiej realizuje cele do jakich została stworzona. Koniec. Amen.<br /> \"<br /> <br /> Wiele osób próbuje Pańswu właśnie wytknąć, że to co obecnie się odbywa to żaden punkt widzenia internautów. Spytajcie przeciętnego internauty co to jest Interaktywnie.com i czy mu się podoba. Piję ciągle do ostatniego laureata - uważam to za świetną stronę branżową ale głowna wygrana w konkursie dla tak niszowego bloga jest właśnie świadectwem, że obecny konkurs ma g... wspólnego z opinią zwykłych internautów a stał się konkursem agencji marketingowych i małego światka jaki tworzą. <br /> Jeżeli internautom strona się podoba to jest ona tłumnie odwiedzana, pojawia się w wykopie, cytatach, ludzie ją sobie polecają. To powinno stanowić podstawę do przyznawania nagród a nie głosowanie 200 osób o takich samych zainteresowaniach. <br /> <br /> Mam nadzieję, że ta dyskusja coś da.<br /> <br /> Pozdrawiam<br /> Tomek Jaromin<br /> Matterhorn
@Cezary<br /> Zaczynam nie rozumiec tej dyskusji... przychylam się do słów Macieja.<br /> Albo jest to wymiana pogladów, albo jedynie \"kwiatek do korzucha\", by swierdzić,no przecież odbyła się dyskusja... ale nigdzie nie prowadzi. Moim zdaniem, przy odrobinie dobrej woli - można coś zrobić z tym fantem. Ku pożytkowi branży.<br /> <br /> Sprawa \"wagowo\" - Nie oznacza to podwojenia.. moim zdaniem mozna sie spokojnie ograniczyc co do ilosci kategorii (tych najwazniejszych), a w ramach kategorii, stworzyc podgrupy (od.. do) <br /> <br /> Co do stron - jasno należy ustalić kryteria, co jest nowa strona, a co jest liftingiem i jako takie nie wchodzi w konkurs.<br /> <br /> Sprawa jury, otwarcie poza branże - głosowanie na jury imienne. Wtedy nie masz żadnego pompowania. Zadnych anonimów. Zadnych \"przekrętów\". Branza to nie tylko grupa starych, znanych marek czy nazwisk...<br /> <br /> Niezależne jury - moim zdaniem, jesli posiadasz strone komercyjna w konkursie, automatycznie jestes wykluczony w jury. Sytuacja jest czysta i klarowna, nie powoduje żadnych domniemań.<br /> <br /> @Krzysiek - skoro Jola Rutowicz... to nie zapominamy o Mandarynie, Dodzie i Joli polskiego Internetu ;)) Z dyskusji o konkursie u Hazana<br /><a class="non-html" href="http://antyweb.pl/jaki-internet-taki-i-web-star-czyli-jak-siebie-krytkowac"> http://antyweb.pl/jaki-internet-taki-i-web-star-czyli-jak-siebie-krytkowac</a>
Witam,<br /> oto moje komentarze:<br /> <br /> <strong>Tomasz Mażuchowski </strong><br /> Wzrost liczby sms czy kliknieć (prowadziliśmy śledztwo jak internauci głosowali jeszcze via internet) - nic nie znaczy. Dzwoniliśmy do firm, które je miały - odpowiedz prosta: wypuściliśmy mailing do naszych użytkowników, to nie jest zakazane. I koniec rozmowy.<br /> <strong>Mariola Szypszak</strong><br /> Przepraszam bardzo za przekręcenie nazwiska w poprzednim wpisie.<br /> <strong>Tomasz Michalik</strong><br /> Chodziło mi o to, ze kopanie po kostkach end user (deprecjonujac jednak w jakichś sposób ich nagrodę) nie wiem czy nam (wam, mi) to służy. O tym myślę. Czarny sen to Webstar Getto Festival.<br /> <strong>Maciej Makuszewski</strong><br /> Nigdy i nigdzie nie powiedziałem NIE na rozszerzenie AI na ludzi spoza branży. Moje pytania dotyczą tylko w jaki sposób to zrobić. \"Po uznaniu\" i to w dodatku przeze mnie - nie. Ja nie wiem kto to jest Rutowicz nawet, to co ja mam się odzywać. Ale chyba powoli koncept się klaruje - czyli głosowanie AI w tej sprawie. W ogóle pójdę chyba tym tropem (poza kwestiami, które w moim przekonaniu wyłożą konkurs finansowo czy poprzez machlojki).<br /> <strong>Krzysztof Adamus</strong><br /> Wszystkie rzeczy, które poruszyłeś leża na stole. Niedługo je skatalogujemy i przedstawimy całej AI + zamieścimy tutaj.<br /> <br /> <strong>Pytanie</strong><br /> O ile osób spoza branży powinniśmy powiększyć AI?<br /> <br /> dziękuję i pozdrawiam<br /> Cezary Kaźmierczak<br /> Organizator WSF
@ Cezary Kaźmierczak<br /> <br /> Nie rozumiem Twojego myślenia. Z jednej strony prosisz o propozycję jak zobiektywizować konkurs. Z drugiej walisz tekstem: <br /> <br /> <blockquote>W tej chwili jest jasne i twarde kryterium: w akademii sa laureaci poprzednuch edycji. Niech Doda coś zgłosi i wygra to ją chętnie zaproszę do AI.</blockquote><br /> <br /> To chcesz coś zmienić czy nie? <br /> Odejdź od kryterium zwycięzców w jury i otwórz głowę na nowe propozycje to może coś z tego wyjdzie. A tak cała para idzie w gwizdek. <br /> <br /> Podałem Ci tak klarowny benchmark, że chyba jaśniej już nie można. Dlaczego Richard Branson jest w jury Webby Awards? Chyba nie dlatego, że stworzył milion stron internetowych i jest w tej dziedzinie ekspertem? Jest po prostu biznesmenem, który wie co to znaczy efektywność i czy to chodzi o stronę www, czy kampanię sprzedaży pasz dla trzody chlewnej, będzie umiał ocenić czy projekt jest dobry czy nie. <br /> <br /> Jeśli to mają być oceny internautów to dlaczego do jury mamy zapraszać tylko ekspertów? Eksperci są tak \'skrzywieni\' swoją wiedzą, że naprawdę nie może z tego wyjść nic dobrego. Dlatego lepiej będzie zaprosić przeciętnych userów internetu (tylko, że z głośnymi nazwiskami co by był buzz wokół Webstarów) i ich poprosić o zdanie. A dlaczego Doda, a nie Mandaryna? To był tylko przykład. Możesz się czepiać szczegółów ale tak nigdzie nie dojdziemy. Jeśli chcesz porozmawiać o wyższości Dody nad Mandaryną to możemy skoczyć na piwo:)<br /> <br /> @ Krzysztof Adamus<br /> Ja do grona bloggerów chętnie dołączę:P
A co? <br /> <br /> Jeśli mamy oceniać strony z punktu widzenia internautów Jola jest świetnym reprezentantem fragmentu naszej populacji :)
Jola Rutowicz ??? :)))
<blockquote>Brak nagród w kategoriach w których rzeczywiście są słabe zgłoszenia (nieprzyznawanie)<br /><br />Kto ma o tym decydować? Ja? Nie podejmuje się.</blockquote><br />Zadecyduje jury. Wystarczy dać możliwość wyrażenia opinii, że "w tej kategorii poziom prac jest zbyt niski, aby je oceniać". Jeśli przykładowo 40% jurorów w ten sposób oznaczy kategorię to nie zostanie w niej przyznana nagroda.<br /><br /><blockquote>Głosowanie smsami powinno zostać wyraźnie odróżnione od głosowania Akademii. Odróżnienie może być osiągnięte poprzez osobną stauetkę, zmienioną nazwę nagrody/wyróżnienia etc.</blockquote><br />W pełni się zgadzam. Skoro już muszą być Webstary Internautów to powinny być mocno odróżnione od nagród Akademii. Najlepiej inna statuetka i inna nazwa.<br /><br /><blockquote>Konkurs jest trochę podzielony na dwie sekcje. Strony - z punktu widzenia internautow (i tak zostanie), WSF Creative - dla profesjonalistów. Siedzimy w internecie po dwóch stronach ekranu. Nie czuje się kompetentny, żeby rozszerzać, modyfikować kategorie w Creative. Ale jeśli jest wola środowiska, żeby w Creative było więcej/mniej/innych kategorii to z wielką przyjemością podejmę współpracę i wezmę każde rozwiazanie, które mnie nie zrujnuje. Mam zresztą propozycję. Może utwórz nowy wątek na interaktywnie.com i tak stwórzcie kategorie do Creative, wraz z ich definicjami?</blockquote><br />OK - postaram się to zrobić.<br /><br /><blockquote>Rozszerzenie składu akademii o ludzi spoza branż internetowej - teraz konkurs jest zbyt skrzywiony branżowo. <br />Kto ma o tym zdecydować? Ja się nie podejmuje. Na jakiej zasadzie mam zapraszać blogerów czy ludzi spoza branży. Wg. jakich kryteriów? Dlaczego ma się tam znaleźć Iksiński a Ygrekowski nie. Poproszę o koncept.</blockquote><br />To można zrobić bardzo prosto. W nowym wątku na interaktywnie,com każdy zarejestrowany może w komentarzach zgłaszać propozycje osób do jury. Potem można zebrać te nazwiska i wysłać do Akademii Internetu aby zagłosowała na osoby, które warto zaprosić.<br /><br />Można też zrobić prościej - po prostu MMT management wybierze kogo z zaproponowanych ludzi zaprosić do Akademii. Nie sądzę, aby ktoś miał z tym problemy.<br /><br />Co do profilu takich osób Webby tak ich definiuje:<br /><br /><blockquote>Membership in The Academy is currently by invitation only and is limited to those individuals who have catalyzed great achievements on the Internet, demonstrated extraordinary talent in a traditional medium, or who possess in-depth knowledge of new media and comprehensive familiarity with a broad range of sites within a category.</blockquote>Pełna lista 550 członków dostępna jest tutaj:<a class="non-html" href="http://www.iadas.net/membership.php"> http://www.iadas.net/membership.php</a><br /><br />W kategoriach creative moim zdaniem powinni głosować jedynie przedstawiciele on-lineowego biznesu. W pozostałych kategoriach głos mogą zabrać wszyscy członkowie jury.<br /><br />Tak na szybko propozycje:<br /><br />Blogerzy<br />Irena Mrozek - Zjadamyreklamy.pl<br />Marta Klimowicz - klimowicz.blox.pl<br />Krzysztof Urbanowicz - mediacafepl.blogspot.com<br />Maciej Budzich - Blog.Mediafun.pl<br />Grzegorz Marczak - Antyweb.pl<br />Piotr Wrzosiński - wnet.bblog.pl<br />Rafał Janik - blog.rafaljanik.com<br />Rafał Krawczyk - ja.rafi.pl<br />Marcin Jagodziński - brutto.tumblr.com<br /><br />Dziennikarze<br />Tomasz Wiaderek - M&MP<br />Łukasz Macheta - Mediarun<br />Marcin Grządka - M&MP<br />Jacek Szlak - Marketing Przy Kawie<br />Grzegorz Kiszluk - Brief<br />Edwin Bendyk - Polityka<br />Michał Kobosko - Newsweek Polska<br />Dominik Szarek - interaktywnie.com<br />Kamil Durczok - TVN<br /><br />Marketerzy i inni<br />Małgorzata Kowalska - Sp. ds komunikacji z Klientem mBank<br />Tomasz Broda - kierownik działu komunikacji w Internecie Polkomtel<br />Jacek Makowski - dyrektorem sprzedaży Axel Springer Polska<br />Agnieszka Pyrkowska - Blomedia<br />Szymon Majewski<br />Wojciech Mann<br />Tola z Blog27<br />Jola Rutowicz<br />Jerzy Hausner<br />Janusz Palikot<br />Roman Kluska
Czarku, cieszę się, że pomysł głosowania zaskoczył!<br /> <br /> Co do statuetek, przepracujemy ten case Jurofiejewa i zobaczymy na czym stanie ;) A poważnie to nie widzę tu specjalnego konfliktu interesu i kopania się po kostkach, za to poważne ograniczenie stanu schizofrenii przy napinaniu się z nagrodami.
Witam,<br /> oto kolejna porcja odpowiedzi.<br /> <br /> <strong>Mariola Szyszak</strong><br /> Chciałbym, ale sms to nie jest istotne źródło przychodów WSF. Za więcej sprzedajemy kopii statuetek, a kopie statuetek w budżecie WSF są pod \"Pozostałe\".<br /> Ilość oddanych głosów w stosunku do unikalnych numerów jest w proporcji 36 875 głosy vs 23 014 unikalne numery. Więc to nie problem.<br /> <strong>Tomasz Krawatka</strong><br /> Nie wiem już jak do Pana pisac. Powtórzę: Webstar - to na nagroda dla strony, która z punktu widzenia internautów najlepiej realizuje cele do jakich została stworzona. Koniec. Amen.<br /> <strong>Maciej Makuszewski</strong><br /> Dlaczego Doda a nie Mandaryna? Dlaczego Palikot a nie Gosiewski? Dlaczego ksiądz a nie pop? Wg. jakiego kryterium mam zapraszać tych ludzi? Po raz kolejny proszę o pomysł. Przykro mi ale nie czuje się Królem Belgii, żebym mógł sobie takie decyzje podejmować \"bo mi się tak podoba\". W tej chwili jest jasne i twarde kryterium: w akademii sa laureaci poprzednuch edycji. Niech Doda coś zgłosi i wygra to ją chętnie zaproszę do AI.<br /> <strong>Jacek Gadzinowski</strong><br /> <strong>Sprawa \"wagowo</strong>\" - dzięki za wyjaśnienie. Oznacza to podwojenie liczby kategorii. Niestety, konkurs nie udźwignie 60 kategorii. Moim zdaniem zresztą wielkość serwisu ma jedynie pewne znaczenie w <br /> głosowaniu internautów (choć większe lojalność użytkowników). W głosowaniu AI wielkość ma marginalne znaczenie.<br /> <strong>Sprawa jury, otwarcie poza branże</strong> - odpowiedź wyżej. A głosowanie na osoby spoza na interaktywnie... Jeśli byłaby możliwość zabezpieczenia tego głosowania przez pompowaniem - można rozważyć. jeśli nie - popłynie stek wyzwisk i oskarżeń...<br /> <strong>niezależne jury </strong>- trzeba naprawde mieć b. dużo złej woli, żeby twierdzić, że AI nie jest niezależna. Na temat czy głosowanie sms czy web dyskusja toczy się w innym miejscu na tym portalu.<br /> <strong>Witek Kempa</strong><br /> Proponuje Pan studia nad każdym serwisem. Jest to słuszne, ale NIEMOŻLIWE w realizacji. Nikt nie spędzi 17 h (jak Pan policzył) nad oceną stron. Lubię ryzykowne przedsięwzięcia, ale na straczeńce się nie porwę, mimo, że jestem z Podlasia i od setek lat, żeśmy się tam na przeważające siły ruskie porywali (niestety, zawsze z tym samym skutkiem).<br /> <strong>Tomasz Michalik</strong><br /> <strong>Sprawa rożnych statuetek AI/internauci. </strong>Rzecz w dyskusji. Do południa jestem za, po południu przeciw. Kiedy trochę wypiję - jak pisał Jerofiejew - wydaje mi się, że już, natychmiast... Ale kiedy zaczynam trzeźwieć .... Większość z nas pracuje w b2b i siłą rzeczy bardziej liczymy się z corpo niż z end user. Ale... Corpo bardziej liczą się z end user niż z nami... Nie jestem pewien czy kopanie po kostkach służy waszym biznesom i mojemu. Trzeba to gruntownie przemysleć.<br /> <strong>sprawa głosowania AI </strong>- listy stron będą dzielone, żeby członek AI miał mniej serwisów do oceny. Na pewno w preselekcji, być może w głosowaniu na short listy. Cała AI będzie głosowała na Grand Webstary.<br /> <br /> Dziekuję za wszystkie komentarze i serdecznie pozdrawiam<br /> Cezary Kaźmierczak<br /> Organiator WSF<br /> <br /> PS<br /> Chciałbym podzielić się też osobistą refleksją. Jestem b. pozytywnie zaskoczony przebiegiem tej dyskusji. Generalnie byłem wrogo nastawiony do tej formy wymiany poglądów, wystarczy spojrzeć na fora dyskusyjne na portalach: obelgi, wyzwiska, wpisy sugerujące, że autor nie posiada aktualnych badań medycznych... A tu? Jest normalnie. I z tego się b. cieszę.
Problem z SMS-ami i głosowaniem za ich pośrednictwem na strony internetowe przerobili już chyba organizatorzy onetowskiego konkursu na blog roku.<br /> <br /> W 2008 roku w niektórych kategoriach gwałtownie wzrastała ilość głosów oddanych na konkretny blog. Szczególnie pod koniec głosowania. Niektórzy zachwalali metodę kupowania kart pre-paidowych (5-9 zł) i oddawania głosów z pozyskiwanych w ten sposób numerów.<br /> <br /> Przy takim podejściu wszystko zależy od posiadanego budżetu, a nie od rzeczywistych opinii internautów.
pojawilo sie stwierdzenie ze glosowanie SMS nie jest wiarygodne i zeby zrezygnowac z SMSow. Wg mnie glosowanie SMS moze jak najbardziej zostać. wystarczy wprowadzic ograniczenie 1 numer MSISDN = 1 SMS w calym glosowaniu, a nie tak jak bylo do tej pory: 1 SMS = 1 dzień. <br /> SMSy musza zostac bo jest to niewatpliwie tez zrodlo pozyskania kaski :) przez caly okres głosowania WEBSTAROW, smsow przyszlo... z pewnością \"wiele\". :)
Myślę, że główne pytanie na które nie ma odpowiedzi to \"co ma nagradzać webstar\" jeśli nie efektywność, dynamikę wzrostu, parametry ilościowe? Kryteria oceny eksperckiej jakieś są ale chyba każdy z ekspertów ocenia według własnego klucza zatem co to znaczy, że wygrałem webstara?
Benchmarking dla jednych to źródło inspiracji, a dla innych \'zło\' wcielone. <br /> <br /> Ale w tym przypadku chyba warto pochylić się nad tym jak to się robi gdzie indziej. <br /> <br /><a class="non-html" href="http://www.webbyawards.com/about/"> http://www.webbyawards.com/about/</a> <br /> <br /> Dlaczego nie można zaprosić do jury: Dody, Kuby Wojewódzkiego, Andrzeja Wajdy, Leszka Czarneckiego, kilku dziennikarzy, kilku interactive menadżerów, paru PRowców, Palikota, jakiegoś księdza i piętnastolatki? <br /> <br /> Będzie polaryzacja jak ta lala. <br /> <br /> P.S. To nie jest żart.
Cezary@<br /> <br /> <blockquote>kategorie wagowe</blockquote> - by nie porównywać stron z niskim ruchem, z portalami czy reklamodawcami z dużym budżetem. Chyba warto je wydzielić by lepiej porównać? <br /> <br /> <blockquote>niezależne jury</blockquote> - moim zdaniem powinno być bardziej otwarte na środowiska spoza ścisłej branży, reklamodawców i agencje. By wykluczyc glosowanie na swoje projekty, by mieć spojrzenie na rózne aspekty takich dokonań.<br /> <br /> <blockquote>transparentność wyboru</blockquote> - głosowanie SMS lub przez net (przy odpowiednich zabezpieczeniach) + niezależne jury.<br /> <br /> <blockquote>otwarcie poza branżę (blogerzy, dziennikarze, eksperci od komunikacji) - powtarzam to co Dominikowi. Wg jakich kryteriów i kto ma tych ludzi dobrać? Dlaczego Kowalski a nie Nowak?</blockquote><br /> <br /> Czasem trzeba zaryzykować, a nie siedzieć w ciepełku... czyż nie po to została wywołana ta dyskusja, by zmienić stan rzeczy na lepsze?<br /> <br /> Może poprzez głosowanie internetowe, np. na Interaktywnie.com ?
Cezary,<br /> <br /> Zgodnie z tym co poniżej <br /> <br /> <blockquote>Akademia Internetu dokonuje selekcji stron zgłoszonych do Webstarfestival, nominuje do nagród oraz wybiera laureatów, kierując się kryteriami najistotniejszymi z punktu widzenia internauty, takimi jak:<br /> <br /> * zawartość,<br /> * funkcjonalność,<br /> * wygląd graficzny,<br /> * struktura i nawigacja,<br /> * innowacyjność,<br /> * prezencja wizerunkowa<br /> * oraz celami, dla których serwis został stworzony. <br /> </blockquote> <br /> <br /> uważam że nie ma szans aby załadować złożony serwis flashowy, przejść przez całość (zarejestrować się, stworzyć zioma (wiecie do czego pije :P), ocenić nawigacje i architekture informacji, odnotować wrażenia dotyczące innowacji i wizerunku, uploadować foty/stworzyć komiks etc) w minutę. Podobnie oceniam czas konieczny do rzetelnej oceny rozbudowanych serwisów społecznościowych. <br /> <br /> Reasumując, pozostanę przy swoim zdaniu, a eksperci .. cóż - niech decydują.<br /> <br /> pozdrawiam<br /> <br /> WK
Czarku, <br /> <br /> <blockquote>a. Rozróżnienie nagród. OK. Ale jak? Inna nazwa? Inna statuetka? Rzecz do rozważenia</blockquote><br /> <br /> Nazwa Webstar Internautów jest ok, niech to będzie statuetka z rodziny StarAwards np. StarTrophy, będzie chyba nawet dość ekonomicznie. Grunt, że na pierwszy rzut oka różni się od tej przyznawanej przez AI. Moim zdaniem to rozwiąże sprawę.<br /> <br /> <blockquote>b. Wymuszanie \"studiowania\" stron przez członków Akademii. Problematyczne. Żeby się nie okazało, że reżimowi podporządkuje się 10%. Ja osobiście nie widzę tu problemów - nie spotkałem się z zarzutem, ze jakichś werdykt \"kompromituje Akademie\". Jeśli tak było - poproszę o przykłady?</blockquote><br /> <br /> Staram się przykładać do oceny i klikam w każdy z linków w excelu. Problem polega na tym, że nie muszę tego robić! Teoretycznie mogę zagłosować metodą chybił trafił - system na to pozwala. To rodzi kolejne projekcje osób \'\'zainteresowanych\" i tak spirala się nakręca.<br /> <br /> Moim zdaniem można rozwiązać to za pomocą niewielkiego ekstranetu. Logowanie /kategoria /lista prac wraz ze screenshotem i możliwością kliknięcia/ po kliknięciu (projekt otwiera się w nowym oknie) pojawia się możliwość oddania głosu /oddanie głosu wymaga wpisania komentarza.<br /> I jedziemy od początku dla każdej z kategorii.<br /> <br /> Teoretycznie tę samą czynność powinien wykonać członek jury dla każdej z kategorii przy pomocy arkusza excell. Może jednak sobie część procesu darować. Moim zdaniem bycie w jury obliguje, jeśli część osób nie zaakceptuje tego faktu - nie powinna być w AI. (Poważnie myślisz, że 90% to rozłoży? Ja myślę, że co najmniej połowa zostanie)<br /> <br /> Witku, nie uważam że ograniczanie ilości zgłoszeń jest rozwiązaniem problemu. Niech to będzie konkurs otwarty, przyjazny i niech ludzie sobie zgłaszają ile wlezie ;) <br /> <br /> Ja bym to rozwiązał tak:<br /> Skoro co roku zwiększa się ilość osób w jury, przydzielajmy losowo (za pomocą systemu) osoby do oceny poszczególnych kategorii (z całej puli osób w AI) W ten sposób głosowanie rozłoży się pomiędzy członków jury którzy będą dużo rzetelniej oceniać tylko część prac przydzielonych im do oceny. Jedna osoba będzie miała w całym procesie powiedzmy 2 lub 3 kategorie do oceny w każdym z kroków, a nie każdy wszystkie zgłoszenia. Trudno też będzie o \"kombinacje\", gdyż losowanie będzie systemowe (pod czujnym okiem audytora), będzie można natomiast systemowo wyeliminować w losowaniu osoby które zgłosiły pracę w danej kategorii - problem etyczny również zostanie tu rozwiązany.<br /> <br /> Czarku, co sądzisz?
Witam,<br /> oto kolejne odpowiedzi.<br /> <br /> <strong>Tomasz Jaromin</strong><br /> Webstary są NAGRODAMI Z PUNKTU WIEDZENIA INTERNAUTÓW, A OCENIANE SA POD KATEM CELÓW DO JAKICH ZOSTAŁY STWORZONE. (Chyba sobie to na czole wytatuuje).<br /> Własnie za to interaktywnie.com dostało Grand Webstara. Niesprawiedliwie? Moim zdaniem ta strona BARDZO spełnia te kryteria.<br /> Akademia Internetu dokonuje selekcji stron zgłoszonych do Webstarfestival, nominuje do nagród oraz wybiera laureatów, kierując się kryteriami najistotniejszymi z punktu widzenia internauty, takimi jak:<br /> <br /> * zawartość,<br /> * funkcjonalność,<br /> * wygląd graficzny,<br /> * struktura i nawigacja,<br /> * innowacyjność,<br /> * prezencja wizerunkowa<br /> * oraz celami, dla których serwis został stworzony. <br /> <strong>Dawid Szczepanik</strong><br /> Oddzielne jury dla blogów? Nie da się. Za mało blogów się zgłasza to po pierwsze, a po drugie - kryteria doboru jurorów? Wg jakiego kryterium i kto ich wybierze?<br /> <strong>Tomasz Michalik</strong><br /> a. Rozróżnienie nagród. OK. Ale jak? Inna nazwa? Inna statuetka? Rzecz do rozważenia<br /> b. Wymuszanie \"studiowania\" stron przez członków Akademii. Problematyczne. Żeby się nie okazało, że reżimowi podporządkuje się 10%. Ja osobiście nie widzę tu problemów - nie spotkałem się z zarzutem, ze jakichś werdykt \"kompromituje Akademie\". Jeśli tak było - poproszę o przykłady?<br /> <strong>Jacek Gadzinowski</strong><br /> kategorie wagowe - nie rozumiem o co chodzi<br /> niezależne jury - jury jest niezależne dobierane wg jasnego klucza - laureaci poprzednich edycji<br /> transparentność wyboru - wybór jest transparentny. Co jest nie transprentnego w wyborze?<br /> otwarcie poza branżę (blogerzy, dziennikarze, eksperci od komunikacji) - powtarzam to co Dominikowi. Wg jakich kryteriów i kto ma tych ludzi dobrać? Dlaczego Kowalski a nie Nowak?<br /> <strong>Witek Kempa</strong><br /> - Jeśli jakichś juror spędzi 17 godzin na wyborze stron... No to ja się boję, że znajdę 3 takich w Polsce, niestety. Moim zdaniem profesjonalista jest w stanie szybko ocenić czy strona spełnia kryteria celów do jakich została stworzona z punktu widzenia internautów (odbiorców). Nie sadze, ze potrzebne są tu studia jakieś głębokie. Może bardziej przy WSF Creative.<br /> - 100 stron. Niemożliwe z punktu widzenia biznesowego. Nie utrzymam z tego konkursu. Rodzi się natomiast koncept dzielenia kategorii pomiędzy grupy członków Akademii (alfabetycznie lub co 3 np.)i. Na pewno w preselekcji.<br /> - Glosowanie pozostanie TAJNE. To zdecydowanie (w każdym) glosowaniu zwiększa jego wiarygodność i ogranicza tzw. \"politykę\"<br /> - Grupa 12 sprawiedliwych. Nie zgodzę się. Za dobrze znam tego typu biznesy. Zaczną się deale. Myślimy natomiast o jakimś modelu uczestnictwa Akademii (całej, dla chętnych) w procesie przyjmowania stron. Pomysł na to jest w obróbce intelektualno-organizacyjnej. Jeśli uda się wymyślić coś sensownego - przedstawimy go publicznie.<br /> <br /> Jeszcze raz dziękuję za wszelkie komentarze i sugestie<br /> Serdecznie Pozdrawiam,<br /> Cezary Kaźmierczak<br /> Organizator WSF
Męzowie Zaufania - heheh, najlepiej po 1 z dużych agencji interaktywnych hehe
podpinam się pod głos Tomka Michalika - obserwując ostatnie edycje WSF z przykrością stwierdzam iż głosowanie internautów to wynik \"siły rażenia\" właścicieli zgłoszonych serwisów (budżety na akcje smsowe, liczba milionów zarejestrowanych użytkowników, liczba pracowników działu marketingu - to najczęściej argument w funkcji zwycięstwa) - nowatorskie serwisy oparte na godnej wyróżnienia mechanice, wartości artystycznej lub innowacyjności mają w tym kontekście niewielką siłę przebicia - niemniej nic lepszego od głosowania SMSami chyba dotychczas nie wymyślono więc - niech pozostanie, za to wyróżnione inaczej. <br /> <br /> Głosowanie Akademii to w obecnej formule jedyna warta uwagi siła, której praca odpowiednio \"przeorganizowana\" ma szanse dać dobrą jakościowo odpowiedź na pytanie który z serwisów stworzył godną uwagi wartość w polskim internecie w mijającym roku. Dotychczasowe wypełnianie arkusza w którym należy poddać ocenie ok 200 serwisów to prawdziwe wyzwanie (o ile, zgodnie z sumieniem, poddajemy ocenie kilka jeśli nie kilkanaście kryteriów takich jak webusability, czas odpowiedzi, wartości artystyczne etc). <br /> <br /> Zgodnie z powyższym zgadzam się z Tomkiem Michalikiem w opinii na temat konieczności zmiany działania Akademii - określenie kilku kroków w ocenie (to dla mnie problem oceny serwisu pod kątem usability, artystycznym, etc) oraz przedstawienie w opisowej formie uzasadnienia oddanego głosu powinno skutecznie podnieść jakość wyników pracy Akademii. <br /> <br /> Wgląd w personalne oceny każdego z członków Akademii będzie na pewno motywujący, a skłonności do wypadów ironiczno-sarkastycznych odnośnie zgłoszeń, w przyszłej edycji na pewno ograniczą bezkrytyczność niektórych zgłaszających do \"przeciążania\" łączy zgłoszeniami ;)<br /> <br /> Liczba kategorii oraz ilość przyjętych do konkursu stron to kolejny istotny wg mnie problem. Osobiście jestem przeciwny przyjmowaniu każdego zgłoszonego serwisu www do konkursu. Jednocześnie zdaję sobie sprawę z odpowiedzialności jaka spocznie na barkach zespołu który miałby pełnić rolę \"sita pre-eliminacyjnego\". Jasna formuła takiego sita to klucz do podniesienia jakości konkursu WSF. <br /> <br /> Jeśli mamy oceniać i podpisywać się zobowiązująco pod ocenami to nie można dopuścić do sytuacji w której w kolejnej edycji pojawi się 500 czy 1000 zgłoszeń stron www i oczekiwana będzie rzetelna ocena kandydatów do nagród WSF. <br /> <br /> Reasumując, moim skromnym zdaniem:<br /> 1) głosowanie smsami powinno zostać wyraźnie odróżnione od głosowania Akademii. Odróżnienie może być osiągnięte poprzez osobną stauetkę, zmienioną nazwę nagrody/wyróżnienia etc. <br /> <br /> 2) załóżmy iż Głosowanie Akademii zostanie ograniczone do maksymalnie 100 stron WWW. <br /> Dlaczego do 100? Tutaj rodzi się pytanie ile czasu musicie spędzić na stronie www aby móc ją rzeczowo ocenić? 1,2, 5min? Moim marzeniem jest poświęcenie każdej stronie wraz z opisowym uzasadnieniem decyzji co do oceny maksymalnie do 10 min - co przy 100 stronach daje ... prawie 17 roboczogodzin nonstop. Wg mnie ta wartość to określenie pewnej granicy zaangażowania - nie chciałbym poświęcać więcej czasu na przeglądanie zgłoszeń (potem to chyba chybił trafił :P) a wy?<br /> <br /> 3) na koniec pozostaje kwestia wspomnianego \"sita pre-eliminacyjnego\" budującego listę 100 serwisów do oceny Akademii - może uda się wytypować w drodze głosowania spośród członków Akademii \"mężów zaufania\" - 12 sprawiedliwych ? ;)) którzy \"odsieją\" ziarno od plew? Czy to możliwe?<br /> <br /> Co o tym sądzicie?<br /> <br /> Witek
Większosc opinii na temat tego konkursu zawarłem w dyskusji wspomnianej przez Krzysztofa. (z jesieni 2009) <br /> <br />Moim zdaniem meritum jest, zadbanie o jakość doboru stron WWW (wraz z właściwymi kategoriami), sposobu oceny oraz osob dokonujących wyboru. <br /> <br />Na pewno powinny byc: kategorie wagowe", niezależne jury, transparentność wyboru, otwarcie poza branżę (blogerzy, dzinnikarze, eksperci od komunikacji). <br />Inaczej konkurs bedzie tkwił w schizofremii... z jednej strony atakowany, z drugiej strony na gali branżowcy slinia sie o figurki. Też o tym pisałem...
Dawid, kwestia wielkości chyba nie wystarczy - wiesz, zdjęcie go nie oddaje ;) Myślę, że to powinny być po prostu różne statuetki.
Nie chciałbym wchodzić w dyskusję na temat formy głosowania internautów. Z moich doświadczeń wynika, że nie uda się skutecznie zabezpieczyć tego rodzaju zabawy. Już parę lat temu Czarek przekonał mnie dlaczego warto robić takie głosowanie i w obecnej formie uważam, że sprawdza się ono jak dotychczas najlepiej.<br /> <br /> W moim przekonaniu, problemu nie stanowi samo głosowanie, które bez względu na jakość zabezpieczeń będzie dawało techniczne możliwości \"ominięcia systemu\". Problem stanowi fakt, że wartość przyznawanych przez kapitułę nagród jest deprecjonowana przez wyklikane/wyesemesowane nagrody (sposoby i sposobiki, ludzi i agencje łatwo można znaleźć w sieci). Wierzę, że wystarczy łatwy zabieg który rozwiąże problem.<br /> Proponuję wyraźne rozdzielenie nagród dla głosowania jury i głosowania internautów (np. Webstar od akademii internetu i zupełnie inna statuetka od internautów). Chodzi o łatwą identyfikowalność pochodzenia statuetek.<br /> <br /> Kolejna rzecz to jakość głosowania Akademii Internent. Proponuję wymuszenie większej odpowiedzialności za swój wybór wśród członków akademii. Dotychczasowa forma (arkusz excel i zaznaczanie typów w systemie 1,2,3) wydaje mi się dość archaiczna. W trakcie głosowanie naprawdę staram się dokładnie przeglądnąć każdą ze zgłoszonych pozycji, rozmowy kuluarowe podczas gali obnażają jednak wiedzę członków jury na temat serwisów na które przecież głosowali. Nie twierdzę że jury głosuje metodą chybił-trafił, nie chcę też nikogo urazić - moim zdaniem brak kontroli powoduje duże rozluźnienie w tej materii. Moim zdaniem system powinien wymusić pełną uwagę członków jury na dokładnym zapoznaniu się ze zgłoszoną stroną. (myślę tu o systemie kilku kroków które będzie musiał przejść członek jury w ocenie każdej z kategorii, zostanie zmuszony do oglądnięcia każdej ze stron z osobna, kliknięcia będą odnotowywane, a komentarz do każdego z wyborów zapisany w systemie) Taka permanentna inwigilacja - chcesz być w jury, trudno - dostosuj się. Im wyższe postawimy wymagania przed jury tym większa będzie siła nagrody i sposób postrzegania konkursu.<br /> <br /> Na poprawę jakości głosowania miałoby również wpływ podanie do publicznej wiadomości wyborów każdej z osób, wraz z komentarzem do każdego z nich. Byłoby to wielce motywujące po pierwsze w dokonaniu rzetelnego wyboru, po drugie w uzasadnieniu go (obawa przed krytyką publiczną będzie wystarczającym czynnikiem motywującym do porządnego przemyślenia swoich decyzji, każdy pracuje na swoje nazwisko). Zapewne części Akademii tego typu rozwiązanie się nie spodoba. Moim zdaniem lepiej mieć 50 rzetelnie głosujących osób w jury niż 200 klikających na ślepo.<br /> <br /> Co o tym sądzicie?<br /> Czarku, co Ty o tym sądzisz?
W kwestii przyznawania nagród blogom - może stworzyć specjalne mini-jury złożone wyłącznie z osób znających się na blogach? Niech bloggerzy przyznają nagrody bloggerom. Kryteria oceny bloga to tak specyficzna sprawa, że trudno zaufać tu ocenie szerokiego jury. <br /> <br /> Głosowanie internautów - zupełnie mi nie przeszkadza. Niech to będzie trochę mniejsza statuetka po prostu :)
Czym zatem jest ta nagroda? Wyróżnieniem innowacyjności? Co to znacz <br /> \"najlepsza strona w kategorii...\"? W ostatnich wynikach brakło mi uzasadnienia do decyzji jury. Wytłumaczcie mi proszę za co Interaktywnie.com dostało główną nagrodę. Nie mówię, że się nie należy bo po prostu przestałem rozumieć jakiekolwiek kryteria (ruch? innowacyjność? poziom merytoryczny? ). <br /> <br /> Pozdrawiam<br /> TJ
Witam, <br /> <br /> <br /> <br />postaram się po kolei odpowiedzieć na komentarze. <br /> <br /> <br /> <br /><strong>Tomasz Jaromin</strong> <br /> <br /> <br /> <br />WSF nie jest konkursem efektywności. To co Pan proponuje można znaleźć w Megapanelu. <br /> <br /> <br /> <br /><strong>Dominik Kaznowski <br /> <br /> <br /> <br />1. Mniej kategorii</strong> <br /> <br /> <br /> <br />Bardzo trudna sprawa. Najwięcej nacisków z jakimi się spotkałem, to żeby głosowanie internautów było przez SMS oraz, żeby było... więcej kategorii. Mniej więcej 1/3 uczestników konkursu sądzi, że ich serwis jest tak \"wyjątkowy\", \"specyficzny\", że nie pasuje do żadnej... i powinniśmy stworzyć kolejną kategorię... Bardzo trudna sprawa... <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /><strong>2. Brak nagród w kategoriach w których rzeczywiście są słabe zgłoszenia (nieprzyznawanie)</strong> <br /> <br /> <br /> <br />Kto ma o tym decydować? Ja? Nie podejmuje się. <br /> <br /> <br /> <br /><strong>3. rozszerzenie składu akademii o ludzi spoza branż internetowej - teraz konkurs jest zbyt skrzywiony branżowo</strong> <br /> <br /> <br /> <br />Jak wyżej. Kto ma o tym zdecydować? Ja się nie podejmuje. Na jakiej zasadzie mam zapraszać blogerów czy ludzi spoza branży. Wg. jakich kryteriów? Dlaczego ma się tam znaleźć Iksiński a Ygrekowski nie. Poproszę o koncept. <br /> <br /> <br /> <br /><strong>4. rozszerzenie gali o dzień konferencji połączony z dyskusją nad tym jakie są kryteria oceny stron (uświadamianie)</strong> <br /> <br /> <br /> <br />Nie zrobię takiej konferencji. Ale jeśli ktoś poważny chce coś takiego przy WSF zrobić - bardzo chętnie. Mam nawet b. dobrą domenę. Moja motywacja finansowa przy tym jest minimalna, więc na pewno dogadamy się biznesowo. Zainteresowanych zapraszam do kontaktu ze mną lub Kasią Michalewską. <br /> <br /> <br /> <br />Konferencję (a raczej spotkanie) z zainteresowanymi członkami akademii planujemy zorganizaować maj/czerwiec b.r. <br /> <br /> <br /> <br /><strong>Maciej Budzich</strong> <br /> <br /> <br /> <br />Blogi - mało jest zgłoszeń. To fakt. Może to sprawa ceny, a może wynik konkursu onetu. Zrobimy w tym roku cenę preferowaną na wszystkie blogi zobaczymy co to da. <br /> <br /> <br /> <br />Kinga Rusin - nie była zgłoszona w kategorii blogi, tylko strona prywatna <br /> <br /> <br /> <br />Nie ma żadnego głosowania agencji na swoje projekty. Członek Akademii musi się wyłączyć z głosowania w tej kategorii i podpisać oświadcenie o konflikcie interesów. Nie stwierdziliśmy (a ściślej KPMG, które to prowadzi) do tej pory przypadku złamania tej zasady. <br /> <br /> <br /> <br />Statuetki są jakie są. Kupujemy je w fabryce w Chicago, która produkuje też Oscary. Oczywiście, że można ja sfałszować. Oskary tez można sfałszować. Nie znam jednak przypadku, żeby ktoś to do tej pory zrobił. Z powodu dwóch czy trzech wpisów w internecie, niezbyt powiedzmy, dorosłych osób, nie będę tego zmieniał. <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /><strong>Grzegorz Krzemień</strong> <br /> <br /> <br /> <br />Sorry, ale dyskusję czy F1 to motoryzacja czy sport możemy prowadzić przez najbliższe 5 lat. <br /> <br /> <br /> <br />Jury jest jak Żona Cezara. My nawet nie prowadzimy głosowania, tylko KPMG. Dodatkowo audytuje to Partner w KPMG w dziale audtytu. Nie da się manipulować ponad 100 osobowym jury. <br /> <br /> <br /> <br /><strong>Krzysztof Adamus</strong> <br /> <br /> <br /> <br />Przykro mi bo wiem, ze nie lubisz glosowania internautów, ale ja go nie zlikwiduje. Nie sprowadzę WSF do getta 200 osób z branży. Więcej na ten temat napiszę pod Twoją propozycją zamieszczoną w innym miejscu. <br /> <br /> <br /> <br />Konkurs jest trochę podzielony na dwie sekcje. Strony - z punktu widzenia internautow (i tak zostanie), WSF Creative - dla profesjonalistów. Siedzimy w internecie po dwóch stronach ekranu. Nie czuje się kompetentny, żeby rozszerzać, modyfikować kategorie w Creative. Ale jeśli jest wola środowiska, żeby w Creative było więcej/mniej/innych kategorii to z wielką przyjemością podejmę współpracę i wezmę każde rozwiazanie, które mnie nie zrujnuje. Mam zresztą propozycję. Może utwórz nowy wątek na interaktywnie.com i tak stwórzcie kategorie do Creative, wraz z ich definicjami? <br /> <br /> <br /> <br />Co do spotkania jury i dyskutowania - mam bardzo poważne obawy (oparte na 11 letnich doświadczeniach z Impactorem). Polegają one na tym, że z powodu \"nawału pracy\" przyjdzie 20 osób i zaczną się deale. To co do tej pory przy tym konkursie robiłem to \"zabezpieczyć go przed samym sobą\". Przemyślcie to dobrze i też postarajcie się pomyśleć w tym kierunku, żeby werdykty też \"były zabiezpieczone przed Wami samymi\". Z powodu braku tych zabezpieczeń na moich oczach upadło kilkanaście różnych konkursów w Polsce. <br /> <br /> <br /> <br />Kategorie wymagają uściślenia; szczególnie \"nowa strona\". Przychylam się do opcji \"domena po praz pierwszy opublikowana w sieci\" i wykluczenie refreshingów. <br /> <br /> <br /> <br />Blog prywatny - poproszę o propozycje definicji. Na pewno nie może być tak, jak ktoś postulował, że strona Kingi Rusin nie może być prywatna bo robiła ją profesjonalna agencja... Ja też kończę stronę o swoich hobby i też robi je profesjonalna agencja...I co nie jest to moja strona prywatna??? <br /> <br /> <br /> <br /><strong>Tomasz Krawatka</strong> <br /> <br /> <br /> <br />WSF nie jest konkursem efektywności i nie będzie. Może jest miejsce na taki konkurs. Ja tego nie widzę - bo to wszystko jest w badaniach. <br /> <br /> <br /> <br />Dziekuje za wszystkie opinie i serdecznie pozdrawiam <br /> <br /> <br /> <br />Cezary Kaźmierczak <br /> <br />Organizator WSF, MMT MAnagament
Niestety nie udało mi się dołączyć linku w trybie edycji do poprzedniej mojej wypowiedzi - mam nadzieje, że teraz zadziała. <br /> <br />Do rozbudowanego wpisu i bardziej multimedialnego zapraszam do naszego bloga: <a href="http://blog.goldensubmarine.com/2009/03/konkursy-i-festiwale/" target="_blank">http://blog.goldensubmarine.com/2009/03/konkursy-i-festiwale/</a>
Dyskusja byla w tym temacie tutaj<a class="non-html" href="http://www.goldenline.pl/forum/web-2-0/617706/?hl=webstar"> http://www.goldenline.pl/forum/web-2-0/617706/?hl=webstar</a><br /> Upraszczajac, proponowalem mierzenie wzrostu UU dla zgloszonych serwisow czyli podejscie bardziej biznesowe a mniej na zasadzie wzajemnej adoracji w branzy :)
Propozycja bardziej wiarygodnej metody głosowania internautów tutaj:<br /> <br /><a class="non-html" href="http://interaktywnie.com/blog/361-bardziej-wiarygodne-glosowanie-internautow-w-webstarach.html"> http://interaktywnie.com/blog/361-bardziej-wiarygodne-glosowanie-internautow-w-webstarach.html</a>
Pop pierwsze bardzo się cieszę, że Cezary rozpoczął tą dyskusję. To pierwszy krok w poprawie wizerunku konkursu, który - co by o nim nie mówić - promuje branżę i dobrze, że jest.<br /><br />Najdłuższą dyskusję na temat Webstarów wywołał ten wpis:<br /><br /><a class="non-html" href="http://interaktywnie.com/blog/275-dialogi-na-cztery-nogi-albo-artur-i-jacek-sadza-ze-rzadza-1.html">http://interaktywnie.com/blog/275-dialogi-na-cztery-nogi-albo-artur-i-jacek-sadza-ze-rzadza-1.html</a><br /><br />Jest tam kilka cennych tropów. Postaram się zebrać je do kupy i dodać coś od siebie.<br /><br /><strong>Głosowanie internautów</strong><br /><br />Od samego początku głosowania internautów byłem jemu przeciwny. Uważam, że negatywnie wpływają na wizerunek całego konkursu ponieważ wyniki zależne są od ilości wysłanych esemesów (wcześniej od ilości kliknięć), które generowane są głównie przez osoby związane z danym serwisem a nie przez internautów. Zresztą każdy konkurs internetowy można zmanipulować (<a href="http://www.opcom.pl/blog/more/polakom_gratulujemy_hakerow_czyli_o_oszustwach_w_internetowych_konkursach" target="_blank">polecam ten wpis</a>)<br /><br />Natomiast rozumiem Czarka i jego podejście do Webstarów, jako konkursu, który ocenia prace \"z punktu widzenia internautow?. To dobre założenie, ale bardzo trudne w realizacji. Postaram się wrzucić dziś wpis z propozycją jak mogło by wyglądać głosowanie internautow, aby było jak najmniej narażone na manipulacje. Nadal jednak uważam, że to działanie bardzo zagrażające wizerunkowi konkursu.<br /><br /><strong>Kategorie</strong><br /><br />Nie wiem czy powinno by mniej kategorii jak proponuje Dominik. Na pewno natomiast powinny być one jaśniej zdefiniowane. Trudno porównać i racjonalnie ocenić w jednej kategorii, np. Motoryzacja vortal o motoryzacji i serwis wizerunkowy Skody. Należało by albo podzielić kategorie na serwisy wizerunkowe (taki konkurs piękności ? jak Kreatura czy Złota strzałą) i na serwis ciekawy pod względem zawartości, i atrakcyjności z punktu widzenia internautów (jak Webby Awards).<br /><br />Mnożenie kategorii w nieskończoność nie ma sensu dlatego dla mnie lepszym rozwiązaniem było by skupienie się na tej drugiej grupie (atrakcyjność z punktu widzenia internautów) + rozszerzenie kategorii creative gdzie oceniane były by serwisy pod względem kreacji.<br /><br />Należało by również uściślić pewne kategorie. Co to znaczy "Nowa strona" czy "Blog prywatny" ?<br /><br />Przychylam się również do zdania Dominika, że w kategoriach gdzie są słabe zgłoszenia nie powinno przyznawać się statuetek.<br /><br />A może warto ograniczyć zgłoszenia stron do tych, które powstały w ciągu ostatnich 12 miesięcy? <br /><br /><strong>Jury i głosowanie Akademii</strong><br /><br />Webstary Akademii to w mojej opinii to najbardziej obiektywny konkurs spośród wszystkich, jakie w polskiej branży są organizowane. Obecnie w uprawnionym do głosowania jury znajduje się ponad 110 osób i lista ta ciągle co moim zdaniem uniemożliwia wpływanie na wyniki głosowania.<br /><br />Zgadzam się z Dominikiem, że warto zaprosić do akademii ludzi spoza branż internetowej, szczególnie dziennikarzy i blogerów.<br /><br />Rozszerzenie gali o dzień konferencji połączony z dyskusją nad tym jakie są kryteria oceny stron (uświadamianie) proponowane przez Dominika również jest ok. Natomiast mniej budżetochłonnym rozwiązaniem mogły by być obrady jury zorganizowane po pierwszej, on-linowej selekcji. Kilka dni temu uczestniczyłem w obradach jury Mediatrendy. Najpierw prezentowane były zgłoszenia (po wstępnej, on-lineowej selekcji) w danej kategorii po czym następowała dyskusja na ich temat. Takie rozwiązanie pozwalało wyłonić zgłoszenia, które nie spełniały wymogów konkursu, a czasem wręcz obronić ich zasadność, czy też porozmawiać na temat innowacyjności (która w Mediaterndach jest najważniejszym czynnikiem podlegającym ocenie). Ważne przy tym, aby każdy oceniający sam podjął ostatecznie decyzje a dyskusja była prowadzona w ten sposób, aby nie sugerować odpowiedzi.<br /><br /><strong>Inne kwestie</strong><br /><br />Statuetki ? zgadzam się z Maćkiem :) Nowe, lepsze Webstary = nowe, lepsze statuetki.
Mocno bym pochylił się nad kategorią ?blogi?. W tym roku była to niestety totalna porażka (i chyba też częsty powód aby ?jechać? po konkursie). Do tej pory nie rozumiem przyjęcia do konkursu blogu (chociaż ona sama mówi że to serwis, strona też nazywa się ?serwisem? Kingi Rusin. Jeżeli w ten sposób mają wyglądać nominacje, to lepiej zrezygnować z tej kategorii. Z drugiej strony blogi jednak będą odgrywały coraz większą rolę i pomijanie ich w konkursie internetowym nie jest dobrym pomysłem... Trudno też stawiać do jednego konkursu np. blogi z blomedii (tam jednak autorzy są opłacani przez redakcję) z blogiem Kaznowskiego i wynajętym blogerem Feel-Kupichą (coś tam pisze o mieszkaniach). A jak zgłoszenia ruszą, to właśnie blog pierwszy i trzeci zostanie zgłoszony. <br /> <br /> Nie mam pomysłu jak pozbyć się samogłosowania agencji na swoje projekty (a jak jeszcze ta ma swoją ?bazę szeptaczy? :-) ... ale spróbowałbym odpuścić w ogóle głosowanie internautów a zostawić głosowanie akademii internetu, zaostrzyć kryteria, zaprezentować jury, kompetentnie i otwarcie uzasadniać wyniki ? wtedy można skupić się na budowaniu marki i odbudowywaniu wiarygodności konkursu i żadne wpadki z głosowaniami nie będą już przeszkadzać.<br /> <br /> Skoro już teraz pracujecie nad formułą konkursu... hmm, może te statuetki zmienić? Bo znowu będą internauci odsyłać przegranych do sklepu gdzie można je sobie kupić za kilka dolarów? Podpowiem ? indywidualny projekt i huta szkła (+ grawerowane tabliczki) ? przy takiej ilości kategorii nie są to straszne koszty (poza tym zgłoszenia są przecież płatne, prawda). No i kolejny element aby budować markę.<br /> to tyle na początek moich uwag...
Po pierwsze, w kategoriach ogólnych (branżowych) można zgłaszać 'wszystko'. Czego wynikiem jest to, że portal Skody w kategorii MOTORYZACJA rywalizuje z akcją marketingową banku, której tematem przewodnim jest F1 w (chociaż dla F1 odpowiedniejsza jest kategoria sport)! Jak dla mnie zero logiki, bo jak można zrównać te dwa rozwiązania ze sobą. Jakie wspólne kryteria przyjmują jury do oceny takich dwóch odmiennych prac? Jeżeli kategorie branżowe to konkurs 'piękności obrazka' to trzeba jasno to powiedzieć. <br /> <br />Druga sprawa - trzeba bardziej promować kategorie tematyczne np.: kampania reklamowa, kampania zintegrowana, SEM, mailing, zastosowanie nowych narzędzi, kreacja. To ma wartość dla Klienta i dla agencji a nie ściganie się o zwycięstwo w kategorii branżowej z DUZYMI wydawcami. <br /> <br />Jury musi być jak żona Cezara - zabawa według zasady: startuje, sędziuje, wygrywam nie przynosi chwały konkursowi a pośrednio całej branży. Nemo iudex in causa sua - to podstawa naszej cywilizacji :) Chyba jest na tyle osób które są znane w branży a stoją poza strukturami firm zgłaszających, są klienci nie zaangażowani w konkurs, są ludzie na uczelniach, którzy mają doktoraty z tych dziedzin i są autorytety z za granicy. <br /> <br />Co do EsEmEsów - jak potraktowany zostałby konkurs w którym oglądający reklamy telewizyjne głosują na nie SMSem. Co to daje? Na jakiej podstawie dokonywany jest wybór? Rozumiem popularność czy zasięg ale to można załatwić wynikami MegaPanelu albo porównując statystyki :) Chyba nie oczekujemy od tysięcy użytkowników, że analizują każdy serwis czy rozwiązanie, unikają nagabywania nagrodami za głosowanie na konkretny serwis i wysyłają SMS? <br /> <br /> <br />I na koniec TRZEBA poprawić PR konkursu. <br /> <br /> <br />A po prawdzie czekam na jakiś sensowny konkurs - może pod auspicjami IAB?
A właśnie moim zdaniem najlepszym jury są prawdziwi ludzie. I nie mylić tu z głupią akcją SMSową a rzeczywistym głosowaniem poprzez portfel lub poświęcony czas na lekturę danego serwisu. <br /> <br /> Marzy mi się odpowiednik rankingów Technology Fast 50, Raising Stars itp - obiektywne i policzalne dane.
w tym roku, podobnie jak w ubiegłym nie zgłaszam bloga ;)<br /> <br /> Ale wracając do meritum, jestem bardzo ciekaw, czy teraz wywiąże się równie zażarta dyskusja, ale nie dotycząca krytyki <a class="non-html" href="http://interaktywnie.com/newsy/1444-sms-owe-glosowanie-w-konkursie-webstarfestival.html">(http://interaktywnie.com/newsy/1444-sms-owe-glosowanie-w-konkursie-webstarfestival.html</a>), <a class="non-html" href="http://interaktywnie.com/blog/287-wyniki-sondy-co-sadzisz-o-konkursie-webstarfestival.html">(http://interaktywnie.com/blog/287-wyniki-sondy-co-sadzisz-o-konkursie-webstarfestival.html</a>) tylko konstruktywna.<br /> <br /> Bowiem łatwo marudzić i wydziwiać, a trudniej znaleźć rozsądne pomysły, aby konkurs (nie tylko ten) był lepszy i promował lepiej internet.<br /> <br /> Moim zdaniem:<br /> 1. Mniej kategorii<br /> 2. Brak nagród w kategoriach w których rzeczywiście są słabe zgłoszenia (nieprzyznawanie)<br /> 3. rozszerzenie składu akademii o ludzi spoza branż internetowej - teraz konkurs jest zbyt skrzywiony branżowo<br /> 4. rozszerzenie gali o dzień konferencji połączony z dyskusją nad tym jakie są kryteria oceny stron (uświadamianie)
Hmmm a kto w tym roku ma szanse? Blog Dominika Kaznowskiego, Interaktywnie.com, blog Wojtka Kyciaka (pozdrawiam Wojtku) czy jeszcze jakiś inny serwis czytany przez całą Polskę?<br /> <br /> Jakość webstara przypomina mi rankingi money.pl i wprostu.<br /> <br /> Wiecie kto powinien głosować na webstara? Użytkownicy - zmierzcie wzrost odwiedzalności, dynamikę wzrostu i świadomości marki serwisu i macie zwycięzce. Jeśli NK wygra kilka lat z rzędu to bardzo dobrze.