Czepię się trochę, ale metodyka to "ustandaryzowane dla wybranego obszaru podejście do rozwiązywania problemów", tymczasem testy i analizy oraz narzędzia badawcze to metodologia. Wypadałoby to wiedzieć :)

No tak, ktoś w ten raport włożył sporo pracy. Ale dwa tygodnie temu pojawił się bardzo podobny raport na stronach Campaign Monitor: http://www.campaignmonitor.com/css/ - o ciekawostka, tabelka jest ta sama.

Oj, co gorsza Opcom posłużył się nie tylko cudzym raportem. Do Campaign Monitor należy też system do e-mail marketingu Freshview. Wizyta na [url]http://www.freshview.com/[/url] nie pozostawia cienia wątpliwości, że "pożyczono" sobie całą markę wraz z serwisem.

Zastanawiam się w jaki sposób ta agencja chce pracować nad brandami swoich klientów skoro nie potrafi nawet stworzyć własnego?

Także w samym systemie bardzo wiele rozwiązań zostało skopiowanych z SARE, a wykorzystanie treści maila potwierdzającego oraz całej umowy licencyjnej to już gruba przesada.

W kontekście tego wszystkiego reklamowanie Freshmaila jako "świeżego podejścia do e-mail marketingu" wydaje się niesmacznym żartem.

Te tabelki są podobne ale na pewno nie takie same. Oczywiście widać mocne inspiracje raportem CM. Jeśli chodzi o programy pocztowe to można nawet pokusić się o stwierdzenie, że wyniki zostały przepisane. Ale już polskie webmaile na pewno są robione przez twórców raportu - tego na CM na 100% nie ma :)

@ksienrzyc: no, jasne, że identyczne nie są. Owszem, dodali polskie webmaile (chwała im za to) i wyrzucili te, które były w oryginalnym badaniu, a które są w Polsce mało popularne.

Tylko po pierwsze, struktura tabelki pozostała ta sama - nawet kolejność wpisów. Innowacją jest tylko dodanie informacji o "wsparciu", w procentach - na oko stosunek liczby wspierających aplikacji do liczby przebadanych aplikacji), oraz zmiana widełek kategorii - jako 'bezpieczne' oznaczyli aplikacje/webmaile, dla których wsparcie wynosi pow. 80%, a jako 'niebezpieczne' te ze wsparciem poniżej 60%. Nie wiem, czy to ma sens, w porównaniu z oryginalną tabelą, która prezentowała dużo ostrzejsze kryteria bezpieczeństwa.

A po drugie, i o wiele ważniejsze: z tekstu wynika, że przypisują sobie autorstwo metodologii i wszystkich wyników.

I tu jest pies pogrzebany: ktoś, kto stworzył tę tabelkę od zera, wykonał kawał dobrej roboty, przede wszystkim koncepcyjnej. A ponadto jest jeszcze kwestia dobrej znajomości standardu CSS oraz dostępu do wszystkich tych przebadanych programów.

Natomiast rozszerzenie tej tabeli na kolejne webmaile specjalnego wysiłku nie wymaga - bierze się komputer z dostępem do sieci, sadza studenta-stażystę, mówi, co ma sprawdzić i gdzie wpisać, i po paru godzinach gotowe...