W dniu 2012-02-06 16:57, tygrysek pisze:
> wlasnie na tym polega problem, ze fizyka staje sie przeszkoda,
> wlasciwosci optyki, rozmiar fizyczny piksela itd.
Problem polega, że fizyka jest konkretna, a większości coś się tam
wydaje i najczęściej z dala od tego konkretu.
> ze juz nie wspomne, ze na pokazanym przykladzie az takiej rzucajacej na
> kolana roznicy jak dla mnie nie ma...
Nie ma żadnego problemu, wymagam tylko tego, że jeśli ktoś różnicy nie
widzi, winien nie marudzić - a tak bywa bardzo często :)
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/lustro jest dla mnie źródłem chwil szczęścia i wzruszeń/
Janko Muzykant
Takie tam o pikselach
Ponieważ narzekania na zbyt dużą ilość pikseli w nowych aparatach (jako przyczynę coraz gorszej jakości zdjęć) przybierają na sile, proponuję małe porównanko. http://as.elte-s.com/temp/resize/12mpx.jpg Tu jest fragment ujęcia (1:1) z matrycy 12Mpx, przy ustawieniach i obróbce dającej maksimum z tego, co dać może taka matryca z dobrym obiektywem. http://as.elte-s.com/temp/resize/24mpx_12mpx.jpg Tu jest panorama powstała z dwóch ujęć robiona sprzętem jak wyżej, po czym została przeskalowana do wielkości jak wyżej. Inaczej - taki rezultat dałaby matryca 24Mpx o podobnych parametrach po dwukrotnym (powierzchniowo) zmniejszeniu. Oczywiście przy założeniach, że obiektyw mamy na tyle dobry, że nie stanie się ogniwem ograniczającym rozdzielczość. Jeśli ktoś nie za bardzo widzi różnicę, tu powiększenie dwukrotne fragmentów: http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg Niestety pogoda w tej chwili nie pozwala pokazać wzrostu dynamiki użytecznej, ale jak będzie okazja, pokażę. -- pozdrawia Adam różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam /zarabiam jedyne/
1 / 6
Następna »
Janko Muzykant napisał(a):
> PoniewaĹź narzekania na zbyt duĹźÄ iloĹÄ pikseli w nowych aparatach (jako
> przyczynÄ coraz gorszej jakoĹci zdjÄÄ) przybierajÄ na sile, proponujÄ
> maĹe porĂłwnanko.
A na jakich monitorach można przeprowadzać to porównanie?
Od full HD do VGA przecież będzie tak samo na pełnym obrazku.
--
> PoniewaĹź narzekania na zbyt duĹźÄ iloĹÄ pikseli w nowych aparatach (jako
> przyczynÄ coraz gorszej jakoĹci zdjÄÄ) przybierajÄ na sile, proponujÄ
> maĹe porĂłwnanko.
A na jakich monitorach można przeprowadzać to porównanie?
Od full HD do VGA przecież będzie tak samo na pełnym obrazku.
--
2012-02-06 16:52, Janko Muzykant napisał(a):
> Tu jest panorama powstała z dwóch ujęć robiona sprzętem jak wyżej, po
> czym została przeskalowana do wielkości jak wyżej. Inaczej - taki
> rezultat dałaby matryca 24Mpx o podobnych parametrach po dwukrotnym
> (powierzchniowo) zmniejszeniu.
tyle, że w twoim przykładzie powierzchnia pixela matrycy 24M jest
dwukrotnie większa niż 12M. *
W rzeczywistości przy zagęszczeniu matrycy, sytuacja byłaby odwrotna.
*- tak wiem że przeskalowałeś obrazek, ale to nie odzwierciedla
zmniejszenia ilości światła padającego na zmniejszoną powierzchnię
punktu na matrycy.
--
CZAK
fotoamator
> Tu jest panorama powstała z dwóch ujęć robiona sprzętem jak wyżej, po
> czym została przeskalowana do wielkości jak wyżej. Inaczej - taki
> rezultat dałaby matryca 24Mpx o podobnych parametrach po dwukrotnym
> (powierzchniowo) zmniejszeniu.
tyle, że w twoim przykładzie powierzchnia pixela matrycy 24M jest
dwukrotnie większa niż 12M. *
W rzeczywistości przy zagęszczeniu matrycy, sytuacja byłaby odwrotna.
*- tak wiem że przeskalowałeś obrazek, ale to nie odzwierciedla
zmniejszenia ilości światła padającego na zmniejszoną powierzchnię
punktu na matrycy.
--
CZAK
fotoamator
W dniu 2012-02-06 20:35, Gil pisze:
> A na jakich monitorach można przeprowadzać to porównanie?
Na każdym, łącznie z komórkami. Wystarczy włączyć plusik w lupce
(firefox) :)
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/kto pisze inaczej to jest po prostu niequmaty w piłce dyletant [pis.oryg.]/
> A na jakich monitorach można przeprowadzać to porównanie?
Na każdym, łącznie z komórkami. Wystarczy włączyć plusik w lupce
(firefox) :)
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/kto pisze inaczej to jest po prostu niequmaty w piłce dyletant [pis.oryg.]/
W dniu 2012-02-06 20:38, Chuck pisze:
> tyle, że w twoim przykładzie powierzchnia pixela matrycy 24M jest
> dwukrotnie większa niż 12M. *
> W rzeczywistości przy zagęszczeniu matrycy, sytuacja byłaby odwrotna.
>
> *- tak wiem że przeskalowałeś obrazek, ale to nie odzwierciedla
> zmniejszenia ilości światła padającego na zmniejszoną powierzchnię
> punktu na matrycy.
A o co się założymy, że gdy wezmę jakąś dobrą matrycę 24Mpx, dobry
obiektyw, w praktyce dostanę to samo?
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/pięć chlebów, dwie ryby, woda w wino - kto dał przykład piractwu?/
> tyle, że w twoim przykładzie powierzchnia pixela matrycy 24M jest
> dwukrotnie większa niż 12M. *
> W rzeczywistości przy zagęszczeniu matrycy, sytuacja byłaby odwrotna.
>
> *- tak wiem że przeskalowałeś obrazek, ale to nie odzwierciedla
> zmniejszenia ilości światła padającego na zmniejszoną powierzchnię
> punktu na matrycy.
A o co się założymy, że gdy wezmę jakąś dobrą matrycę 24Mpx, dobry
obiektyw, w praktyce dostanę to samo?
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/pięć chlebów, dwie ryby, woda w wino - kto dał przykład piractwu?/
Janko Muzykant napisał(a):
> A o co siÄ zaĹoĹźymy, Ĺźe gdy wezmÄ jakÄ Ĺ dobrÄ matrycÄ 24Mpx, dobry
> obiektyw, w praktyce dostanÄ to samo?
>
Było założenie. Był pomiar. Czekamy na wnioski.
--
> A o co siÄ zaĹoĹźymy, Ĺźe gdy wezmÄ jakÄ Ĺ dobrÄ matrycÄ 24Mpx, dobry
> obiektyw, w praktyce dostanÄ to samo?
>
Było założenie. Był pomiar. Czekamy na wnioski.
--
W dniu 2012-02-06 16:52, Janko Muzykant pisze:
> Ponieważ narzekania na zbyt dużą ilość pikseli w nowych aparatach (jako przyczynę coraz gorszej jakości zdjęć) przybierają na sile,
> proponuję małe porównanko.
>
> http://as.elte-s.com/temp/resize/12mpx.jpg
> Tu jest fragment ujęcia (1:1) z matrycy 12Mpx, przy ustawieniach i obróbce dającej maksimum z tego, co dać może taka matryca z
> dobrym obiektywem.
>
> http://as.elte-s.com/temp/resize/24mpx_12mpx.jpg
> Tu jest panorama powstała z dwóch ujęć robiona sprzętem jak wyżej, po czym została przeskalowana do wielkości jak wyżej. Inaczej -
> taki rezultat dałaby matryca 24Mpx o podobnych parametrach po dwukrotnym (powierzchniowo) zmniejszeniu. Oczywiście przy założeniach,
> że obiektyw mamy na tyle dobry, że nie stanie się ogniwem ograniczającym rozdzielczość.
>
> Jeśli ktoś nie za bardzo widzi różnicę, tu powiększenie dwukrotne fragmentów:
> http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg
>
> Niestety pogoda w tej chwili nie pozwala pokazać wzrostu dynamiki użytecznej, ale jak będzie okazja, pokażę.
>
Równie dobrze mógłbyś zamiast robić panoramę nałożyć dwie ekspozycje i cieszyć się, że szum się uśrednił.
Przyjąłeś złe założenia. Twój eksperyment nie ma się nijak do realnego zagadnienia, którym jest kompromis między liczbą pikseli a
ich wielkością w ramach jednej matrycy o zadanych rozmiarach. W aspekcie szumów jedno jest kompensowane przez drugie a wraz ze
wzrostem rozdzielczości dostajemy dodatkowo możliwość uzyskania potencjalnie większej liczby szczegółów. I nie miałbym nic przeciwko
większej rozdzielczości matrycy, jeśliby się to nie wiązało z większymi kosztami:
a) przechowywania
b) obróbki
Reasumując - dostaję potencjalnie więcej szczegółów (których nie potrzebuję) kosztem czasu i/lub sprzętu (których w tej sytuacji nie
ma sensu ponosić).
--
Mirek
> Ponieważ narzekania na zbyt dużą ilość pikseli w nowych aparatach (jako przyczynę coraz gorszej jakości zdjęć) przybierają na sile,
> proponuję małe porównanko.
>
> http://as.elte-s.com/temp/resize/12mpx.jpg
> Tu jest fragment ujęcia (1:1) z matrycy 12Mpx, przy ustawieniach i obróbce dającej maksimum z tego, co dać może taka matryca z
> dobrym obiektywem.
>
> http://as.elte-s.com/temp/resize/24mpx_12mpx.jpg
> Tu jest panorama powstała z dwóch ujęć robiona sprzętem jak wyżej, po czym została przeskalowana do wielkości jak wyżej. Inaczej -
> taki rezultat dałaby matryca 24Mpx o podobnych parametrach po dwukrotnym (powierzchniowo) zmniejszeniu. Oczywiście przy założeniach,
> że obiektyw mamy na tyle dobry, że nie stanie się ogniwem ograniczającym rozdzielczość.
>
> Jeśli ktoś nie za bardzo widzi różnicę, tu powiększenie dwukrotne fragmentów:
> http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg
>
> Niestety pogoda w tej chwili nie pozwala pokazać wzrostu dynamiki użytecznej, ale jak będzie okazja, pokażę.
>
Równie dobrze mógłbyś zamiast robić panoramę nałożyć dwie ekspozycje i cieszyć się, że szum się uśrednił.
Przyjąłeś złe założenia. Twój eksperyment nie ma się nijak do realnego zagadnienia, którym jest kompromis między liczbą pikseli a
ich wielkością w ramach jednej matrycy o zadanych rozmiarach. W aspekcie szumów jedno jest kompensowane przez drugie a wraz ze
wzrostem rozdzielczości dostajemy dodatkowo możliwość uzyskania potencjalnie większej liczby szczegółów. I nie miałbym nic przeciwko
większej rozdzielczości matrycy, jeśliby się to nie wiązało z większymi kosztami:
a) przechowywania
b) obróbki
Reasumując - dostaję potencjalnie więcej szczegółów (których nie potrzebuję) kosztem czasu i/lub sprzętu (których w tej sytuacji nie
ma sensu ponosić).
--
Mirek
W dniu 06.02.2012 16:52, Janko Muzykant pisze:
> Ponieważ narzekania na zbyt dużą ilość pikseli w nowych aparatach (jako
> przyczynę coraz gorszej jakości zdjęć) przybierają na sile, proponuję
> małe porównanko.
[ciach]
Porównanie bez sensu, bo "piksele" masz ciągle takiej samej "wielkości".
Weź średnioformatową matrycę 35mpix i zachwycaj jeszcze lepszą dynamiką.
Tylko obiektywy będą drogawe ;) (o matrycy nie wspomnę)
> Ponieważ narzekania na zbyt dużą ilość pikseli w nowych aparatach (jako
> przyczynę coraz gorszej jakości zdjęć) przybierają na sile, proponuję
> małe porównanko.
[ciach]
Porównanie bez sensu, bo "piksele" masz ciągle takiej samej "wielkości".
Weź średnioformatową matrycę 35mpix i zachwycaj jeszcze lepszą dynamiką.
Tylko obiektywy będą drogawe ;) (o matrycy nie wspomnę)
On 2012-02-06 20:47:29 +0100, Janko Muzykant said:
>> tyle, że w twoim przykładzie powierzchnia pixela matrycy 24M jest
>> dwukrotnie większa niż 12M. *
>> W rzeczywistości przy zagęszczeniu matrycy, sytuacja byłaby odwrotna.
>>
>> *- tak wiem że przeskalowałeś obrazek, ale to nie odzwierciedla
>> zmniejszenia ilości światła padającego na zmniejszoną powierzchnię
>> punktu na matrycy.
>
> A o co się założymy, że gdy wezmę jakąś dobrą matrycę 24Mpx, dobry
> obiektyw, w praktyce dostanę to samo?
Ja Ci mogę dobry obiad postawić. Problem w tym, że ciężko jest znaleźć
na rynku aparatów dwie matryce w tej samej technologii o dwukrotnej
różnicy w ilości pikseli. Niby jest nowe Sony 24 MPx, ale kurde
przestali robić nowe konstrukcje 12 w APS-C...
--
Pozdrawiam
de Fresz
>> tyle, że w twoim przykładzie powierzchnia pixela matrycy 24M jest
>> dwukrotnie większa niż 12M. *
>> W rzeczywistości przy zagęszczeniu matrycy, sytuacja byłaby odwrotna.
>>
>> *- tak wiem że przeskalowałeś obrazek, ale to nie odzwierciedla
>> zmniejszenia ilości światła padającego na zmniejszoną powierzchnię
>> punktu na matrycy.
>
> A o co się założymy, że gdy wezmę jakąś dobrą matrycę 24Mpx, dobry
> obiektyw, w praktyce dostanę to samo?
Ja Ci mogę dobry obiad postawić. Problem w tym, że ciężko jest znaleźć
na rynku aparatów dwie matryce w tej samej technologii o dwukrotnej
różnicy w ilości pikseli. Niby jest nowe Sony 24 MPx, ale kurde
przestali robić nowe konstrukcje 12 w APS-C...
--
Pozdrawiam
de Fresz
1 / 6
Następna »
Arrow
newsletter
popularne
> http://as.elte-s.com/temp/resize/24mpx_12mpx.jpg
> Tu jest panorama powstała z dwóch ujęć robiona sprzętem jak wyżej, po
> czym została przeskalowana do wielkości jak wyżej. Inaczej - taki
> rezultat dałaby matryca 24Mpx o podobnych parametrach po dwukrotnym
> (powierzchniowo) zmniejszeniu. Oczywiście przy założeniach, że obiektyw
> mamy na tyle dobry, że nie stanie się ogniwem ograniczającym rozdzielczość.
>
wlasnie na tym polega problem, ze fizyka staje sie przeszkoda,
wlasciwosci optyki, rozmiar fizyczny piksela itd.
ze juz nie wspomne, ze na pokazanym przykladzie az takiej rzucajacej na
kolana roznicy jak dla mnie nie ma...