Interaktywnie.com

Już dzień po starcie kampanii okazało się, że zbyt wielu użytkowników rezygnuje z zabawy na etapie wczytywania, nie dochodząc nawet do tego co na stronie najciekawsze, czyli śledztwa.

czy dobrze rozumiem, że serwis został uruchomiony bez jakichkolwiek testów/badań?
jeśli po poprawieniu wsp. odrzuceń był poniżej 30% to ciekawe jaki był on na starcie kampanii? a ruch musiał być duży, bo miał miejsce efekt nowości
moim zdaniem cały ten case pokazuję, że technologia Flash to świetne narzędzie do tworzenia prezentacji multimedialnych ale niezupełnie nadaje się do budowania skutecznych serwisów internetowych
IMO Flash=nieefektywny serwis www

Jacek Gadzinowski

Zapraszam do dyskusji o Webstarfestival 5.0 Większosc opinii na temat tego konkursu zawarłem w dyskusji wspomnianej przez Krzysztofa. (z jesieni 2009)

Moim zdaniem meritum jest, zadbanie o jakość doboru stron WWW (wraz z właściwymi kategoriami), sposobu oceny oraz osob dokonujących wyboru.

Na pewno powinny byc: kategorie wagowe", niezależne jury, transparentność wyboru, otwarcie poza branżę (blogerzy, dzinnikarze, eksperci od komunikacji).
Inaczej konkurs bedzie tkwił w schizofremii... z jednej strony atakowany, z drugiej strony na gali branżowcy slinia sie o figurki. Też o tym pisałem...

Tomasz Michalik

Zapraszam do dyskusji o Webstarfestival 5.0 Dawid, kwestia wielkości chyba nie wystarczy - wiesz, zdjęcie go nie oddaje ;) Myślę, że to powinny być po prostu różne statuetki.

Tomasz Michalik

Zapraszam do dyskusji o Webstarfestival 5.0 Nie chciałbym wchodzić w dyskusję na temat formy głosowania internautów. Z moich doświadczeń wynika, że nie uda się skutecznie zabezpieczyć tego rodzaju zabawy. Już parę lat temu Czarek przekonał mnie dlaczego warto robić takie głosowanie i w obecnej formie uważam, że sprawdza się ono jak dotychczas najlepiej.

W moim przekonaniu, problemu nie stanowi samo głosowanie, które bez względu na jakość zabezpieczeń będzie dawało techniczne możliwości "ominięcia systemu". Problem stanowi fakt, że wartość przyznawanych przez kapitułę nagród jest deprecjonowana przez wyklikane/wyesemesowane nagrody (sposoby i sposobiki, ludzi i agencje łatwo można znaleźć w sieci). Wierzę, że wystarczy łatwy zabieg który rozwiąże problem.
Proponuję wyraźne rozdzielenie nagród dla głosowania jury i głosowania internautów (np. Webstar od akademii internetu i zupełnie inna statuetka od internautów). Chodzi o łatwą identyfikowalność pochodzenia statuetek.

Kolejna rzecz to jakość głosowania Akademii Internent. Proponuję wymuszenie większej odpowiedzialności za swój wybór wśród członków akademii. Dotychczasowa forma (arkusz excel i zaznaczanie typów w systemie 1,2,3) wydaje mi się dość archaiczna. W trakcie głosowanie naprawdę staram się dokładnie przeglądnąć każdą ze zgłoszonych pozycji, rozmowy kuluarowe podczas gali obnażają jednak wiedzę członków jury na temat serwisów na które przecież głosowali. Nie twierdzę że jury głosuje metodą chybił-trafił, nie chcę też nikogo urazić - moim zdaniem brak kontroli powoduje duże rozluźnienie w tej materii. Moim zdaniem system powinien wymusić pełną uwagę członków jury na dokładnym zapoznaniu się ze zgłoszoną stroną. (myślę tu o systemie kilku kroków które będzie musiał przejść członek jury w ocenie każdej z kategorii, zostanie zmuszony do oglądnięcia każdej ze stron z osobna, kliknięcia będą odnotowywane, a komentarz do każdego z wyborów zapisany w systemie) Taka permanentna inwigilacja - chcesz być w jury, trudno - dostosuj się. Im wyższe postawimy wymagania przed jury tym większa będzie siła nagrody i sposób postrzegania konkursu.

Na poprawę jakości głosowania miałoby również wpływ podanie do publicznej wiadomości wyborów każdej z osób, wraz z komentarzem do każdego z nich. Byłoby to wielce motywujące po pierwsze w dokonaniu rzetelnego wyboru, po drugie w uzasadnieniu go (obawa przed krytyką publiczną będzie wystarczającym czynnikiem motywującym do porządnego przemyślenia swoich decyzji, każdy pracuje na swoje nazwisko). Zapewne części Akademii tego typu rozwiązanie się nie spodoba. Moim zdaniem lepiej mieć 50 rzetelnie głosujących osób w jury niż 200 klikających na ślepo.

Co o tym sądzicie?
Czarku, co Ty o tym sądzisz?

Dawid Szczepaniak

Zapraszam do dyskusji o Webstarfestival 5.0 W kwestii przyznawania nagród blogom - może stworzyć specjalne mini-jury złożone wyłącznie z osób znających się na blogach? Niech bloggerzy przyznają nagrody bloggerom. Kryteria oceny bloga to tak specyficzna sprawa, że trudno zaufać tu ocenie szerokiego jury.

Głosowanie internautów - zupełnie mi nie przeszkadza. Niech to będzie trochę mniejsza statuetka po prostu :)

Jan Namedyński

Bardziej wiarygodne głosowanie internautów w Webstarach Fachowa ocena tej propozycji od strony technologii trochę mija się z celem, to się po prostu da zrobić i nie jest to duży koszt. Jedyne sensowne rozwiązanie jakie widzę to zabezpieczenie na poziomie logicznym, stworzenie warunków w których oszustwo jest zbyt kosztowne. Póki co koszt wygranej (ilość unikalnych numerów? starter po 5zl, ile głosów miały strony z pierwszych trójek w różnych kategoriach?) da się łatwo policzyć i nie są to duże kwoty (ktoś tu podał).

Cała zabawa z maskowaniem mechanizmów komunikacji za pomocą flasha jest do obejścia w jeden wieczór - co byś nie zrobił, flasha da się zdekompilować, transmisję (szczególnie u siebie na komputerze) da się podsłuchać - to są dwa ogólnodostępne narzędzia i wiedza na poziomie pierwszego roku informatyki (albo kilka tutoriali). Sprawę emaili, adresów IP etc, zostawiam bo każdy sobie może mniej więcej wyobrazić sposób na obejście tych mechanizmów.

99.99 bezpieczeństwo - takie rzeczy nie występują w przyrodzie i vpn Ci tego też nie da (swoją drogą co ma do tego vpn? może chodziło o podpis elektroniczny?), można natomiast sprawić że oszustwo jest nieopłacalne.

Propozycja:
Niech ludzi głosują tak jak do tej pory ale weryfikujcie losowo głosujących.
Jeżeli masz 23.000 unikatowych numerów to zweryfikuj losowo 10%, takie oszustwa w prosty sposób robi się na 3 sposoby: a) masowe kupowanie starterów b) bramki, które umożliwiają podanie dowolnego numeru nadawcy c) liczne grono znajomych / oddani użytkownicy.
Dwa z tych sposobów jesteś w stanie uczynić mało opłacalnymi, sposób ostatni jest w tej formule nie do zablokowania bo jest jej istotą.
Weryfikacje można przeprowadzić na kilka sposobów, to już są detale, ważne żeby odbyła się po jakimś czasie od głosowania (tutaj dochodzi kwestia rozwiązania regulaminowego, tj. co zrobić z wynikami takiej weryfikacji, głosy których nie udało się zweryfikować można odrzucić, jeżeli jakiś serwis ma ich statystycznie za dużo to należy zweryfikować wszystkie jego głosy bo być może mamy do czynienia z oszustwem).

Komentarze