Nowy Dziennik.pl - miało być rewolucyjnie, ale nie do końca wyszło. Eksperci oceniają

Filip Iwański, CEO agencji IMAGINE

Patrząc na stronę główną nowego serwisu Dziennik.pl, odnoszę wrażenie, że treści tam prezentowane mają charakter tabloidowy. Chyba nie taka była koncepcja twórców, bo to przecież poważna, opiniotwórcza gazeta. Na podstronach jest lepiej, choć ciągle ciężko się to czyta. Dlaczego? Chyba za dużo bolda, za dużo czarnego koloru, za dużo zdjęć i ten amarantowy kolor w sekcji rozrywka — zupełnie nie z mojej bajki.

Nie za bardzo rozumiem też ideę dwóch stron głównych. Samo rozdzielenie treści na poważne, dotyczące polityki, pieniędzy, lifestylowe etc to krok w dobrym kierunku, jednak wymaga to również zróżnicowania na poziomie UX i layoutów - zastąpienie koloru niebieskiego amarantowym to za mało. Jestem przekonany, że koncepcje pokazywania różnych treści różnym odbiorcom można było pokazać w zupełnie inny sposób, np wykorzystując informacje o użytkowniku.

Przydatnym i dość powszechnie ostatnio używanym rozwiązaniem jest menu kaskadowe, chociaż wydaje mi się, że kolejne informacje powinny rozwijać się na kliknięcie, a nie na najechanie - trzeba wykazać się chirurgiczną sprawnością, aby dotrzeć do pożądanych treści.

Reasumując, nowy dziennik.pl wpisuje się w nowy trend portali informacyjnych (WP.pl, Money.pl), jednak nie oceniam go za wysoko. Jest kolejnym portalem z serii, niczym się nie wyróżniającym, poza podwójną stroną główną. Szkoda, że właściciele portalu nie zdecydowali się na to, by zainspirować się takimi tytułami jak New York Times czy Financial Times. Może następnym razem.