Kobieca strona internetu oceniona. Wysokie Obcasy najlepsze

Czołówka najlepszych polskich serwisów kobiecych to zdecydowanie wysokieobcasy.pl, wizaz.pl oraz iWoman.pl. Wyróżniają się przede wszystkim dobrej jakości treścią i kreacją. Ranking zamykają dwa serwisy grupy o2.pl: kafeteria i snobka.

Wzięliśmy pod lupę dwadzieścia ogólnotematycznych serwisów kobiecych według Megapanelu. Gdy w rankingu widniała grupa serwisów, do tabeli trafiły tylko te „do poczytania”. Nie braliśmy pod uwagę społeczności, ani wortali poświęconych tylko jednej tematyce. Poprosiliśmy kilka agencji o ocenę: kreacji, użyteczności oraz treści serwisu w szkolnej skali od 1 (kiepsko) do 5 (bardzo dobrze).

Pierwsze miejsce zajął serwis wysokieobcasy.pl (Grupa Gazeta.pl), który zwraca uwagę przede wszystkim dobrą jakościowo treścią. Niewiele niższą ocenę zdobył wizaz.pl, przejęty w ubiegłym roku przez wydawnictwo Edipresse. Oprócz treści, wizaz.pl to również forum dyskusyjne dla kobiet. Trzecia pozycja przypadła serwisowi iWoman.pl (Grupa Money.pl). Najniższe noty, przede wszystkim za kreację, zdobyły serwisy grupy O2.pl - snobka.pl i kafeteria.pl.

Na kolejnych stronach prezentujemy szczegółowe opisy każdego serwisu.

Oceniają:

Miłosz Woźniak Cube Group	Milena Szałacka Cube Group	Dorota Gabriel-Wojciechowska OS3	Marcin Grządka i Paweł Usakowski ŁubuDubu PR

WysokieObcasy.pl - ocena 4,53

Milena Szałacka, Cube Group: W serwisie zaprojektowano rozbudowane menu, które jest bardzo widoczne i jednocześnie nie przytłacza, wyszukiwarka bezpośrednio nad menu również od razu rzuca się w oczy. Układ jest estetyczny i czytelny, jedyne, co mam do zarzucenia to zbyt mała czcionka w opisach artykułów na stronie głównej. Tematyka szeroka - od kultury po seks. W portalu prezentowane są również treści pochodzące od użytkoników - "Listy tygodnia".

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: Wysokie obcasy - jedyny z całej puli omawianych serwisów utożsamiany z konkretną silną marka papierową i to widać i czuć - to chyba numer jeden w całym zestawieniu, no ale to przede wszystkim zasługa wysokiej jakości treści przygotowywanych przez papierową redakcję.

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Serwis, w którym na pewno znajdę ciekawe artykuły, podane w przejrzystej formie. Duży plus za ambitne podejście do tematu kobieta. Szkoda, że aktualizowany jest rzadko. Graficznie poprawnie, choć w porównaniu z wersją prasową: odrobinę nudno i przewidywalnie. W nawigacji brakuje mi breadcrumb'a, a poza tym, jestem na tak.

Miłosz Woźniak, Cube Group: Podstrony galerii w Wysokich Obcasach posiadają tytuły zaczerpnięte bezpośrednio z treści, przez co zawieraja kod HTML.

Wizaz.pl - ocena 4,4

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: Wizaz.pl czyli pierwsza strona kobiecości. Jak sugeruje już sam slogan, są spore ambicje, no i widać, że twórcy próbują je realizować.

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Świetnie zaprojektowany wortal. Graficznie dopracowany, przekonuje mnie swoją odważną kolorystyką, typografią i uporządkowanym układem. Dodatkowo często aktualizowane ciekawe treści, (choć niejednokrotnie sponsorowane) i hordy fanek, powodują iż jest to jeden z najlepszych wortali kobiecych.

Miłosz Woźniak, Cube Group: W serwisach Edipresse rzuca się w oczy na przemian brak nagłówków lub ich zbyt duże nasycenie, także nagłówkami najwyższego rzędu.

Milena Szałacka, Cube Group: Pierwsze co rzuca się w oczy to dość agresywna kolorystyka, bardziej pasująca do serwisu dziecięcego niż kobiecego. Na szczęście szybko można do niej przywyknąć. Na stronie głównej poszczególne sekcje poukładane są dobrze, zarzut mam jednak do trzech elementów - slidera oraz regionu z zakładkami, gdzie przez technologię flash nie mogę użyć przydatnego "otwórz w nowej zakładce" oraz czcionki, ktora nie dość, że jest malutka, to jeszcze szeryfowa, co tym bardziej utrudnia czytanie. Treści sporo, oscylują wyłącznie wśród mody i urody, jednak jest w czym wybierać. Ponadto twórcy serwisu udostępnili wygodną nawigację oraz wyszukiwarkę w widocznym miejscu.

iWoman.pl - ocena 4,3

Milena Szałacka, Cube Group: Witryna zdecydowanie wyróżnia się wśród innych wyglądem. Szata graficzna jest delikatniejsza, dobrze widoczne jest główne menu typu drop-down oraz wyszukiwarka treści. Treścią strona nie odstaje od innych o tematyce kobiecej. Dość niewygodna jest natomiast paginacja ze względu na swój rozmiar.

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Oferuje świeże spojrzenie od strony graficznej. Czytelny i przejrzysty layout strony głównej zachęca do eksploracji serwisu. Prosty w nawigowaniu, oryginalny projekt a dodatkowo jeszcze ciekawe artykuły. Tylko tak dalej! 

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: W końcu po „e-szwendaniu” się po równie klasycznych, co nudnych graficznie serwisach kobiecych można zauważyc coś, co graficznie i kreatywnie wychodzi poza przeciętność: lekkość graficzna wprost zachwyca, a przy okazji znać rękę właściciela serwisu czyli Money.pl, którego powaga biznesowa zaważyła na wyglądzie serwisu iwoman.pl. Treściowo podobnie jak na konkurencyjnych serwisach, ale dobry layout sprawia wrażenie, że i treść jest poważniejsza niż na innych serwisach. A nie jest, ale przecież na tego typu strony nie wchodzi się, żeby dowiedzieć się czegoś więcej o życiu, a po to żeby zobaczyć nową fryzurę Mandaryny, czy sprawdzi,ć dlaczego kobiety lubią mężczyzn o kobiecych rysach twarzy.

Miłosz Woźniak, Cube Group: Serwis zwraca uwagę dużą liczbą linków dochodzących oraz tym, że nawet dłuższe artykuły nie są dzielone na podstrony.

Papilot.pl - ocena 3,86

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: Najprościej można powiedzieć, że papilot.pl to porządny serwis z jasnym układem graficznym i dobrą nawigacją. Pozytywnie wyróżnia się na tle innych uporządkowaniem treści, których jest równie dużo co na innych tego typu serwisach, ale tutaj czytająca może się z nimi „dobrze czuć” gdyż rozplanowanie treści jest klarowne i łatwo można odnaleźć artykuły z interesującej czytelniczkę tematyki.

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Informacja przekazana w sposób przejrzysty i uporządkowany. Pomimo iż sprawdzona grafika zdaje się być lekko passé, całość jest przyswajalna. Prosty w nawigowaniu portal zachęca do przeglądania zawartości.

Milena Szałacka, Cube Group: Nawigacja główna w niestandardowym miejscu, co nieco może mylić. Wygląd spójny, nie ma się uczucia chaosu, czy przesytu, z drugiej strony jednak nie ma w nim niczego szczególnie przyciągającego wzrok. Nie ma podkategorii, po kliknięciu na element menu nie da się nawigować dalej. Na szczęście jest wyszukiwarka, więc można pominąć przeglądanie wszystkich artykułów, aby znaleźć te interesujące.

Miłosz Woźniak, Cube Group: Serwis papilot.pl jako nieliczny zdecydował się pogrubiać w treści ważne dla artykułu słowa i frazy kluczowe.

We-Dwoje.pl - ocena 3,86

Milena Szałacka, Cube Group: Nieco chaotyczna górna część strony głównej, niżej już bardziej poukładane treści. Dwupoziomowe menu jest proste i intuicyjne, ponadto w wyszukiwaniu interesujących treści pomaga wyszukiwarka. Autorzy witryny nawet oferują portal randkowy. Niektóre porady są jednak dość krótkie i nie wyczerpujące tematu.

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Wyraźne menu z dodatkowym megamenu, szkoda tylko, że wyskakujące reklamy blokują możliwość korzystania z ów nowoczesnego rozwiązania. Całość sprawia wrażenie przejrzystego portalu. Łatwo dotrzeć do poszukiwanej informacji. Miniaturki zdjęć w wyszukiwarce działają na jej korzyść. Brakuje mi tylko odważniejszych posunięć graficznych, szczególnie w przypadku typografii.

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: Serwis jest czytelny, przejrzysty i łatwy w nawigacji.  Dużo treści, ale dzięki dobremu layoutowi i prostej nawigacji serwis nie wygląda na przeładowany. Kreatywnie bez fajerwerków, serwis wygląda jak oparty na standardowym wzorze dla serwisów internetowych.

Miłosz Woźniak, Cube Group: Serwis stosuje średniki w adreach url, przez co są one mało przyjazne dla użytkowników. Podkategorie w serwisie podlinkowane są za pomocą "zobacz więcej".

Lula.pl - ocena 3,86

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: Zupełnie inna, nieco powierzchowna, przede wszystkim modowa i z ambicjami glamourowymi, ale też zasługuje na wysokie oceny - ten serwis z kolei w całym zestawieniu jest dla nas jednym z nawiększych pozytywnych zaskoczeń.

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Mało oryginalnie pod względem graficznym, choć podział na 3 kolumny świetnie porządkuje stronę. Na plus: duże fotografie i ciekawe artykuły. Na minus: przy takiej ilości informacji, przydałaby się ścieżka określająca punkt, w którym jesteśmy.

Miłosz Woźniak, Cube Group: W serwisie lula.pl zwraca uwagę duża liczba wewnętrznych linków nofollow.

Milena Szałacka, Cube Group: Moda, uroda i społeczność. Wygląd bardzo standardowy, niczym szczególnym się nie wyróżnia. Sporo zróżnicowanych i ciekawych treści, dużo inspiracji zarówno gwiazd jak i czytelniczek portalu.

Kobieta.pl - ocena 3,83

Milena Szałacka, Cube Group: Kolorowo, ale bez przesytu. Do dyspozycji czytelniczki prócz rozbudowanej nawigacji głównej (w której jednak podmenu jest dość małe) dostają również wyszukiwarkę, która jednak dość mało rzuca się w oczy. Prócz standardowej treści spotykanej w podobnych serwisach można również umieścić na portalu własne wiersze, czy sekcję motoryzacyjną.

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: Solidny, przejrzysty serwis z dużą ilością treści, który zupełnie nie różni się od innych zarówno w formie jak i w treści. Treściowo „wsparty” na tytułach wydawnictwa G+J (Claudia, Glamour) co stanowi jego przewagę konkurencyjną, nie zapewniając jednak szczególnej wyjątkowości. Layout klasyczny, prosty i funkcjonalny.

Miłosz Woźniak, Cube Group: Na stronie głównej można dostrzec przesycenie nagłówkami H1. Zwraca także uwagę linkowanie wewnętrzne wyników wyszukiwania dotyczących popularnych fraz.

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Przejrzyście, ciekawie i poprawnie. Większa odwaga graficzna wskazana. Minusem jednak są częste przedruki z magazynów i innych portali.

Kobieta.interia.pl - ocena 3,73

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: Treści nie aż tak rozbudowane i głębokie, jak w Onecie, layout też nie rzuca na kolana, ale w sumie naprawdę bardzo solidny serwis, z solidną porcją wiedzy dla kobiet (i nie tylko), i z lepszą niż w Onecie nawigacją.

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Portal wydaje się być poprawny, strona główna i podstrony prowadzone są w jednolitym stylu, jednak w oczy rzuca się kilka sztampowych efektów określających target - kobietę: banalna kolorystyka, bo przecież jeśli kobieta, to musi być pastelowy róż, oraz tzw. florale od dłuższego czasu wykorzystywane w celu podkreślenia "babskości" portalu. Mimo to, graficznie czuje się spójność i porządek. Dodatkowo na plus wpływa fakt,  że informacja na stronie głównej podana jest w ciekawy sposób np. duże nagłówki na podlewach wraz ze zdjęciem. I tu pojawia się pewien mankament - graficznie zabieg udany, jednak spora część nagłówków nie mieści się w całości, przez co artykuły nazywają się np.: "5 błędów, które najczęściej", lub "Zapobiegaj rozstępom na" - widać ktoś nie specjalnie kontroluje, co jest wpuszczane na stronę główną serwisu, wielka szkoda.  Obecność "portalu matki" widoczna jest tylko w zbyt małym menu, które powielone z pozostałych sekcji portalu interia.pl nie specjalnie rzuca się w oczy oraz w podstronach. Na plus można zapisać mechanizm wyszukiwarki,  Która działa tylko na obszarze kobieta.interia.pl.

Miłosz Woźniak, Cube Group: Na stronie głównej znajduje się blisko 500 linków wewnętrznych co jest liczbą o wiele za dużą. Zwracają uwagę poprawne zastosowanie nagłówków dotyczących treści artykułów.

Milena Szałacka, Cube Group: Menu główne jest mniej widoczne niż horoskop, który jako pierwszy rzuca się w oczy. Na znalezienie wyszukiwarki musiałam poświęcić nieco czasu. Kolorystyka bardzo typowa - lila róż oraz amarant i gdzieniegdzie niebieskie tytuły. W sliderze nie mieszczą się wszystkich newsów. Treści sporo, wygodnie podana, na stronach z artykułami nawigacja po wirtrynie nie kończy się, użytkowniczki mogą bez problemu przejść do kolejnych interesujących je treści.

Kobieta.wp.pl - ocena 3,73

Miłosz Woźniak, Cube Group: Nagłówki w serwisie zostały źle zaprojektowane. Slider został wykonany w technologii Flash przez co treści w nim zawarte są niewidoczne dla wyszukiwarek.

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: Dominujący dzisiaj na rynku poważnych serwisów layout z głownym dużym oknem ze zdjęciem i czterema wymiennymi głównymi materiałami, wygodny i modny, chociaż zaczyna być nieco zbyt oklepany; treści bogate, zdjęcia mocno takie sobie. Layout lekki, ale nie rzuca na kolana.

Milena Szałacka, Cube Group: Szata graficzna dość prosta, układ mniej przejrzysty niż na głównej stronie Wirtualnej Polski. Na szczęście zastosowano widoczną nawigację główną, jest również wyszukiwarka treści. Sporo interesujących treści dodawanych zarówno przez redaktorów jak i przez użytkowników, redakcja zadbała o wiele galerii oraz materiałów wideo. Wygląd jednakże mógłby być bardziej dopracowany, przykładowo treści ze slidera nie jestem w stanie otworzyć w nowym oknie, czasami pojawia się box "Galerie" nie posiadający żadnej treści.

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Dużo światła, przejrzystość, a do tego przyjemne dla oka i niebanalne jak na babski portal kolory. Autorom udało się wyodrębnić dział "Kobieta" na wp.pl uzyskując inny od pozostałych działów, nieszablonowy styl. Fotografie i galerie zachęcają do czytania artykułów. Niestety parę działów jest jeszcze nieaktywnych - brak tekstów, co działa na niekorzyść portalu.

Polki.pl - ocena 3,73

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Dość schematyczny, acz poprawny serwis. Graficznie nie wybija się spośród innych stron, archaiczna, prosta grafika przypomina o minionej epoce designu. Nadmierna ilość różów, powoduje odczucie mdłości. Tematycznie obejmuje chyba wszystkie możliwe kategorie, artykuły to często przedruki z czasopism. 

Milena Szałacka, Cube Group: Pastelowy, przyjemny dla oka wygląd, choć mam zarzuty do niezbyt widocznej nawigacji. Całość nie męczy oka, treść na stronie głównej jest dobrze uporządkowana, dodatkowo na dole twórcy serwisu umieścili linki, które ułatwiają nawigację po witrynie. Dużo treści z różnych kategorii - jest bardzo duża szansa znalezienia czegoś dla siebie.

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: O Polki.pl można powiedzieć to samo, co i Wizaz.pl - oba serwisy na wysokim poziomie, aczkolwiek wszechobecne reklamy we wszelkich możliwych postaciach mogłyby sie komponować nieco lepiej, bo psują odbiór wizualny.

Miłosz Woźniak, Cube Group: W serwisie polki.pl zwraca uwagę linkowanie wewnętrzne do wyników wyszukiwania, które nie są zoptymalizowane pod kątem SEO i nie są widoczne w wynikach wyszukiwania.

W-spodnicy.pl - ocena 3,5

Milena Szałacka, Cube Group: Bardzo kolorowy, jednak nie razi. Czytelny układ stron, pomijając te, w których napotykamy kolorowe tło (np. z reklamy Reserved). W takim przypadku linki z breadcrumba praktycznie niewidoczne, sama estetyka też pozostawia wtedy sporo do życzenia. Treści w podsekcjach menu ustawione nie od najnowszego artykułu, natomiast "Babskie sprawy" wygląda jak zbieranina artykułów, które nie pasują do żadnej innej sekcji. Artykuły długie, poruszające różnorodną tematykę.

Miłosz Woźniak, Cube Group: W serwisie w-spodnicy.pl metatag title jest nasycany słowami kluczowymi i różnicowany w stosunku do tytułu artykułu.

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Serwis poprawny, sprawia wrażenie dobrze prowadzonego, jednak nie wyróżnia się niczym oryginalnym pod względem graficznym.

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: W-spodnicy.p,l pomimo pierwszego wrażenia chaosu, umożliwia jednak dość sprawną i przejrzystą nawigację. Tematyka nie odbiega od tego co znaleźć można na innych tego typu serwisach. Nic nowatorskiego, ale i też trudno się do czegokolwiek przyczepić.

Kobieta.dziennik.pl - ocena 3,5

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Nie przemawia do mnie. Słabo odróżnia się od strony głównej dziennik.pl. Szukając informacji na „babskie tematy” na pewno nie skorzystałabym z tego portalu.

Milena Szałacka, Cube Group: Wygląd serwisu jest czytelny, jest wyraźna wyszukiwarka, dobrze widoczne menu główne. Całość sprawia przyjemne dla oka wrażenie, jednie prawa kolumna na stronie głównej wyraźnie krótsza od pozostałych. Stronicowanie podstron jest dużo niżej niż koniec tekstu, można więc je z początku ominąć. Treść dobrze opracowana, jednak nie wyróżniająca się szczególnie na tle serwisów dla kobiet.

Miłosz Woźniak, Cube Group: W serwisie kobieta.dziennik.pl zwraca uwagę intensywne wykorzystywanie tagów oraz nieoptymalne dla wyszukiwarek galerie zdjęć.

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: Serwis kobieta.dziennik.pl jest pewnie powiązany z serwisem Dziennika – widać solidność i „ergonomiczny” układ działów i treści. Rzetelne, konkretne treści. Layout serwisu tradycyjny, do bólu zwyczajny, nie odbiegający od standardu (ale dobrego standardu).

Styl.fm - ocena 3,4

Milena Szałacka, Cube Group: Bardzo spodobał mi się styler - prezentuje funkcjonalność, której nie dopatrzyłam się w żadnym innym serwisie. Wygląd czytelny, pokazuje, że kolorystyka niekoniecznie musi wpadać w róż, żeby nadawać się do kobiecego serwisu. Nie ma za to wyszukiwarki, a moim zdaniem główne sekcje serwisu są nieintuicyjnie opisane. Na pierwszy rzut oka bowiem nie da się przewidzieć, że w zakładce "Wnętrza" będzie podkategoria "Techonolgie", a w "Babskich sprawach" - "Ciąża". Również zamieszczenie niektórych artykułów w przydzielonych im kategoriach nieco mnie zdziwiło - o garderobie na wakacjach szukałabym bez zastanowienia w sekcji "Moda", nie zaś w "Babskich sprawach".

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: Niektóre artykuły zbyt długie jak na tego typu serwis. Kolejny prosty, zwięzły i przejrzysty serwis jednak nic nie odróżnia go od innych tego typu witryn.

Miłosz Woźniak, Cube Group: Zwraca uwagę duża liczba tagów segregujących treści w serisie.

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Oryginalny pomysł na dział Styler, choć mechanizm mógłby być bardziej intuicyjny. Galerie również z pomysłem, choć graficznie bez polotu. Przydałaby się dodatkowa możliwość sortowania zawartości nie tylko pod względem  koloru, ale także pod względem np. rodzaju ubioru, pomieszczenia etc. Pomimo iż portal nie jest designerską perełką, można w nim znaleźć wiele ciekawych artykułów i inspiracji różnego poziomu estetycznego (moda, aranżacja wnętrz, uroda, etc.). Niestety minusem jest rzadka aktualizacja newsów.

Repka.pl - ocena 3,3

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Moją uwagę zwracają podstrony -  dobrze zaprojektowane menu boczne oraz układy boxów – jest delikatnie i  przejrzyście. Nawigowanie strony nie sprawia większych trudności.  Nie rozumiem tylko odrębności strony głównej od reszty serwisu. Sprawia ona wrażenie chaotycznej i zbyt ogólnikowej, warto byłoby wyróżnić bardziej nowe artykuły, wprowadzić zachęcające fotografie, etc.  

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: Klasyczna prezentacja działów na poziomym pasku i ciekawa prezentacja głównych tematów na umieszczonym poniżej pokazie slajdów. Do tego miejsca serwis wygląda całkiem nieźle. Poniżej zostaje już tylko chaos, w którym nie wiadomo o co chodzi. Przede wszystkim nie wiadomo dlaczego twórcy serwisu nie mogli zamieszczonych tam działów podzielić sensownie i klarownie. Podział na 3 kolumny, w ramach, których znajdują się róznej wielkości boxy daje wrażenie perfekcyjnego wprost bałaganu, w którym nie chce się szukać niczego. Na samym dole strony znowu wraca porządek i sensowny podział na linki tematyczne, dzięki którym desperatki, które będą chciały skorzystać z serwisu mają szansę znaleźć cokolwiek zanim popadną w nerwicę. Może to przypadek, ale w dniu recenzowania serwisu zarówno strona główna jak i podstrony ładowały się potwornie długo, co dopełniało chaotycznego charakteru całego serwisu i sprawiało, że jego funkcjonalność stała pod dużym znakiem zapytania.

Milena Szałacka, Cube Group: Portal skupia się głównie na treściach dodawanych przez użytkowników. Niektóre kategorie pozwalają na przypuszczenia, że portal jest bardziej z przymrużeniem oka niż na poważnie ("Ciacha, które nie tuczą", "Szkoła zdzir" czy zakładka "Moje łóżko"). Interesująca za to jest sekcja "Nic nie musisz". Wygląd jest czytelny i dość estetyczny, jednak nie mogę się oprzeć wrażeniu, że serwis jest skierowany do młodszych użytkowniczek.

Miłosz Woźniak, Cube Group: Nazwy kategorii w adresie url są powtarzane, a polskie znaki diaktryczne zamieniane są na myślniki. Rozbudowana stopka z linkowaniem wewnętrznym przynosi oczekiwane rezultaty.

Kobieta.onet.pl - ocena 3,3

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: Bardzo solidny serwis, bogactwo treści i trochę może mało designe'u i emocji - czyli Onet w swojej najlepszej formie; widać trochę zamieszania koncepcyjno-logistyczno-nawigacyjnego - część zakładek z głównego Menu KOBIETY od razu wyprowadza poza serwis KOBIETA (np. do Dziecko, albo do Wnętrza itp.)

Milena Szałacka, Cube Group: Mało widoczna nawigacja główna i brak wyszukiwarki. Główny box z polecanymi artykułami wyglądający jak slider faktycznie sliderem nie jest. Poza tym wygląd strony głównej jest czytelny i przejrzysty, amarantowy kolor jest równoważony przez szarości, dzięki czemu całość nie wygląda zbyt słodko i zbyt jaskrawo. Szkoda tylko że każdy podserwis jest inny, więc całość wygląda mało spójnie. Plusem jest to, że portal zawiera dużo różnorodnych artykułów, galerii, materiałów wideo.

Miłosz Woźniak, Cube Group: Zastosowano podział tematyczny serwisu na liczne poddomeny. Można zauważyć duże zróżnicowanie długości wpisów w poszczególnych podserwisach.

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Na pierwszy rzut oka, strona główna odbiega stylistycznie od konwencji macierzystego portalu onet.pl, jednak po wejściu na podstronę zapominamy o odmiennym stylu. Projekt podstron praktycznie nie istnieje, powielony  schemat z strony głównej portalu onet.pl sprawia, że nie do końca czujemy że odwiedzamy inny dział. W przypadku strony głównej kobieta.onet.pl, również zauważalne jest podobieństwo do "portalu matki".  Więcej pracy włożono  w uporządkowanie wiadomości pojawiających się na stronie głównej. Mamy duże, rotujące się zdjęcia wprowadzające do nowego artykułu, wyraźny, choć dość ascetyczny podział kolumn, przez co łatwo dotrzeć do informacji.  Szkoda tylko, że artykuły są w konwencji onet.pl, wklejone w powielony, pozostawiający wiele do życzenia schemat.

Kobieta.gazeta.pl - ocena 3,3

Milena Szałacka, Cube Group: Wreszcie inna kolorystyka strony! Szkoda tylko, że szaty graficzej prawie nie ma. Za to jest wyszukiwarka, główna nawigacja bardzo widoczna, w dodatku po lewej dodane jest menu z tagami, które jeszcze bardziej ułatwia poruszanie się po witrynie. Linki po prawej stronie w nawigacji przenoszą do serwisów zewnętrznych, chociaż oczekiwałam przeniesienia do innej części serwisu kobieta.gazeta.pl

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Graficznie ciekawie. W projekt wpuszczono dużo światła, przez co dobrze czyta się całość. Typograficznie odważnie, a wyraźny podział kolumnowy porządkuje serwis. Problem pojawia się w menu głównym. Wybierając każdą inną działkę poza "Uczucia i seks" oraz "Życie i styl", zostajemy przerzuceni do zupełnie innego działu gazety.pl, z którego  nie możemy w żaden sposób powrócić (poza opcją Wstecz w przeglądarce).  Chaotyczne jest również boczne menu, które nie jest powiązane z żadną z sekcji serwisu.

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: Kobieta.gazeta.pl - prezentuje się najsłabiej z trójki serwisów grupy (Luli i Wysokich Obcasów).

Figa.pl - ocena 2,96

Miłosz Woźniak, Cube Group: W serwisach należących do o2.pl rzuca się w oczy to duża liczba linków zewnętrznych oraz nieprzywiązywanie uwagi do optymalizacji obrazów.

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Pomimo ciekawie rozwiązanego menu, całość portalu przywołuje na myśl znany portal plotkarski. Generalnie chaos informacyjny w jaki obfituje strona główna i niekończący się scroll może zmęczyć najbardziej  wytrwałego użytkownika. W przypadku podstron, można odetchnąć. Duże zdjęcia, przejrzyste i ciekawe artykuły , szkoda tylko, że strona główna nie do końca zachęca do czytania. Na plus przemawia również dosyć spora społeczność działająca na forum.

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: Wszystkie trzy serwisy od O2 wyglądają jak zrobione przez tego samego grafika, podczas jednej wieczornej sesji, z trojga złego Figa i tak przekonuje nas najbardziej. Nie umiemy też odpowiedzieć sobie na jedno pytanie - jeżeli to rzeczywiście są serwisy kobiece, to dlaczego tam jest tyle damskiej golizny? ;-)

Milena Szałacka, Cube Group: Popularny trzykolumnowy układ, dość czytelny, szkoda tylko, że na popularnej jeszcze rozdzielczości pokazuje 1024x768 pokazuje się poziomy pasek przewijania. Na szczęście cała trzecia kolumna jest niewidoczna - nie ma więc wrażenia ucięcia treści w połowie. Na stronie artykułu już zupełnie poprawnie, wszystko czytelne, widoczna czcionka i zadziwiająco mało reklam. Mimo tego wizualnie strona najwyżej przeciętna, ponadto brak jakiejkolwiek wyszukiwarki, przez co znalezienie interesujących nas treści jest trudniejsze.

Ofeminin.pl - ocena 2,93

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: Strona główna ofeminin.pl zniechęca do zainteresowania się serwisem bałaganem i obietnicą ciężkiego i mozolnego przebijania się do interesujących nas treści. Kreacja od sasa do lasa bez spójności, która mogłaby dodać stronie przejrzystości. Teksty krótkie, powierzchowne.

Milena Szałacka, Cube Group: Chaos. W boksach na stronie głównej czasem przy artykułach jest zdjęcie, czasem nie ma. Czcionki dość małe. "List od redakcji" nie pasuje, wygląda jak wzięty z innego portalu. Na szczęście można pominąć chaotyczne strony, można skorzystać z wyszukiwarki. W widoku artykułu już lepiej, chociaż we znaki dało mi się stronicowanie, którego z początku nie zauważyłam. Treści za to na każdej stronie niewiele i można się naprawdę zniecierpliwić przeklikując się co chwila do następnych podstron artykułu. Niby wszystko ciekawe, ale funkcjonalność można by było znacząco poprawić.

Miłosz Woźniak, Cube Group: Serwis ofeminin.pl wyróżnia się agregowaniem wielu treści, np. przepisów w jeden większy temat.

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Strona główna graficznie chaotyczna, choć nagłówek wraz z menu wydają się być uporządkowane. Mimo to częste aktualizacje, ciekawie zaprezentowane w rotatorze na stronie głównej, intuicyjna nawigacja, rozbudowana stopka czy ciekawe artykuły bronią serwisu z całych sił. 

Snobka.pl - ocena 2,63

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: W szumie boxów reklamowych ciężko skupić się na właściwej informacji. Dodatkowo, otworzenie najnowszego artykułu staje się niemożliwe, gdyż klikając w nagłówek, uruchamiamy click tag sąsiedniej reklamy.  Zdjęcia w artykułach małe, ale rzeczowe, skupiające się na detalach, co w przypadku fotografii np.mody jest bardzo przydatne. Treść często aktualizowana, przez co sajt żyje swoim życiem, co widać po sporej aktywności użytkowniczek na forum. Teksty nie grzeszą długością, za to obfitują w informacje stricte merytoryczne - każda "zakupoholiczka" może znaleźć tam potrzebne informacje zawarte w tzw. pigułce. Podsumowując, serwis ubogi graficznie, zawiera jednak ciekawe treści, trafiające do targetu. 

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: Design dość siermiężny, groch z kapustą, jak to u O2, ale za to dość aktywna społeczność, chociaż wszechobecne wtyczki społecznościowe powiększają wrażenie bałaganu i chaosu, blogowe ułożenie „newsów” też niespecjalnie ułatwia eksplorowanie zasobów (nawiasem mówiąc o charakterze prawie wyłącznie shoppingowym - wieje nudą); wygląd możnaby określić jako typowy dla grupy O2, czyli zupełnie nie trafia w nasz gust, ale to pewnie oznaka zgredziarstwa (ale też taki "visual" sprawia, że serwis nie wygląda na portal dla prawdziwej snobki).

Milena Szałacka, Cube Group: Na samym początku w oczy rzuca się głównie chaos. Pierwszemu wrażeniu nie pomaga szata graficzna wyglądająca jak sprzed dobrych kilku lat i przesunięcie do lewej strony, przez co na większych monitorach wieje pustką. Małe menu jest zbyt niewidoczne. Przy niektórych artykułach autorzy przesadzili z ilością tagów - jest ich więcej niż leada. Serwis dość wyspecjalizowany - wąska treść oscylująca jedynie wśród mody i urody. Plusem są częste aktualizacje i spora interakcja z użytkowniczkami portalu.

Kafeteria.pl - ocena 1,93

Marcin Grządka i Paweł Usakowski, ŁubuDubu PR: Serwis z większymi ambicjami, także kulturalnymi, zdrowotnymi czy psychologicznymi; layout nie powala.

Milena Szałacka, Cube Group: Na stronie głównej serwisu zostały upchnięte cztery kolumny, przez co całość wygląda nieciekawie. Graficznie serwis wygląda jak poskładany z dwóch innych - wystarczy porównać nagłówki "Listy czytelniczek" i "Punkt widzenia". Nie ma wyszukiwarki, główna nawigacja jest mała i niewygodna. Na stronie z artykułem możemy jednie skorzystać z menu głównego lub użyć przeglądarkowego przycisku wstecz, nie ma możliwości dalszego zwiedzania serwisu. Za to są reklamy - dużo reklam - i komentarze, które przy niektórych wpisach sięgają daleko w dół. Na liście artykułów dość trudno rozróżnić jeden od drugiego. Treści dość rzadko aktualizowane, choć zapowiadały się ciekawie ("Przy kawie", "Kultura", "Punkt widzenia"). Mam wrażenie, że twórcy serwisu mieli ciekawy pomysł, ale zabrakło sił lub środków na realizację.

Dorota Gabriel-Wojciechowska, OS3: Pierwsze wrażenie po wejściu: chaos. Nic nie zwraca mojej uwagi na najnowsze wiadomości na stronie. Brak zdjęć, tylko ogrom tekstów, dodatkowo słabo sformatowanych - całość wręcz przeraża - boję się czytać. Od strony graficznej i usability: strona aż prosi się o lifting. Atutem tej strony jest forum, które dostarcza niejednokrotnie więcej informacji niż artykuły zawarte na stronie.

Pobierz ebook "Social media marketing dla firm i agencje się w nim specjalizujące"