Nowy Dziennik.pl - miało być rewolucyjnie, ale nie do końca wyszło. Eksperci oceniają

Jarosław Dobrowolski, information architecture team leader, Isobar Polska

Na wersji „beta” doskonale widać inspiracje istniejącymi rozwiązaniami oraz próby eksperymentowania z nimi. Nie jest to nic złego, jednak należy oczekiwać, że finalny produkt będzie posiadał najbardziej logiczne funkcjonalności.

Zastosowany układ jest poprawny, choć o kolejności sekcji i ich zawartości powinni przede wszystkim wypowiadać się stali czytelnicy serwisu. Strona skaluje się do formatów mobilnych, więc odbiór treści jest możliwy na urządzeniach przenośnych. Mając jednak do czynienia z bogatym w treści serwisem, w którym feed informacyjny sprawia, że strona staje się naprawdę długa, twórcy nie pomyśleli o optymalnym zagospodarowaniu treści na rozdzielczościach wyższych niż najpopularniejsze obecnie okolice 1200 px. Powyżej tej szerokości serwis ciągle posiada 3 kolumny… i mnóstwo miejsca, które można by przecież  wykorzystać.

Nawigacja jest tu elementem, który ewidentnie informuje o tym, że  prace nad serwisem wciąż trwają.  Trzymaścir kategorii głównych w pływającym menu to dużo, a musimy pamiętać także o subkategoriach. Pierwszy zgrzyt – czemu wyszukiwarka przypięta jest do góry strony i nie podróżuje z pływającym menu? Czy pogoda i program TV jest ważniejszy od tego elementu? Na stronach kategorii mamy zakładki prowadzące do subkategorii, ale nie widać ich już na stronach artykułów (pod menu pojawiają się zaś kompletnie zbędne nagłówki innych artkułów, których kontekst jest trudno wychwycić).

Dziennik.pl  w porównaniu z  Rozrywka.dziennik.pl – najbardziej widoczny obecnie eksperyment wprowadza do nawigacji odrobinę chaosu. Podział ten sugeruje istnienie dwóch serwisów, jednak posiadają one jedno menu. Przejścia pomiędzy nimi są wzmocnione przez obecne z prawej strony logotypy / przyciski. Zakładam, że docelowo wyciągnięte z tego będą dane, które powiedzą twórcom, który element nawigacyjny jest najczęściej używany. Do tego powinny jednak służyć testy A/B a nie sam serwis. Nie tak to się robi.

Układ strony artykułu jest standardowy, wręcz oldshoolowy. Jak w wielu przypadkach  twórcy nie chcą, by czytelnik skupiał się na jednej treści na raz i z uporem maniaka wrzucają do prawej szpalty treści promowane.

Kolejnym eksperymentem jest przechodzenie do kolejnego artykułu po przescrollowaniu strony na sam dół (na stronie głównej przełączamy się w ten sposób między wiadomościami i rozrywką – co osobiście uważam na wysoce irytujące). Przejście nie zachodzi jednak płynne, a negatywnego efektu dopełnia fakt, że zajawka kolejnego artykułu, którą odnajdujemy na dole strony wygląda o wiele czytelniej i atrakcyjniej niż to, co wyświetla nam się po przeładowaniu strony.

Rozbudowane menu w wersjach mobilnych nie sprawdza się, jeżeli jest kilkupoziomowe, ale jest na Hooverze. Lepiej by poszło z warstwą odpalaną pełnoekranowo. Obecnie traci na przejrzystości.

Generalnie - dobry kierunek, ale nie bez wad. Pierwsze wrażenie sugeruje chęć dużych zmian, oraz to, że niestety na pewnym etapie zaciągnięto hamulec. Nie róbcie tego, droga do fajności może być długa i nie warto hamować na samym jej początku