Internet nie jest medium pływającym w powietrzu?

Misiek zgłoś nadużycie

jak widzę takie bzdurne gadki to mis nóż się w kieszeni otwiera... Te przepisy to jedne z najbardziej idiotycznych pomysłów naszych bardzo inteligentnych rządzących.. Tfu!

pst54 zgłoś nadużycie

Trzeba coś z tym zrobić. Przygotowałem na moim blogu akcję protestacyjną. Możemy ukręcić łeb sprawie. Przyłącz się do akcji!

chom zgłoś nadużycie

jałowe mnożenie biurokracji... po co komu rejestracja mojego bloga?

Jacek Gadzinowski zgłoś nadużycie

Rzeczony projekt zmiany ustawy mozna znalezc na:
http://bip.mkidn.gov.pl/bip/index.jsp?artId=193
http://www.mkidn.gov.pl/docs/prawo_prasowe-010609.pdf

Tutaj dzisiejsza reakcja B. Zdrojewskiego w odniesieniu do artykułu Rzepy:
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,6727614,Blogerzy_nie_beda_musieli_rejestrowac_sie_w_sadzie.html


Poczekamy, zobaczymy.

WOOLy zgłoś nadużycie

Łatwiej byłoby odpuścić rejestrowanie prasy:),
ale to zagraża pewnie demokracji wg PO :)

Błażej Dębicki zgłoś nadużycie

Aż dziw bierze że darmozjady położyły swe brudne łapska na internecie dopiero teraz.

Pełna regulacja i mnożenie przepisów to jedyna droga aby pokazać że tych 560 (460 + 100, nie licząc ministerstw) jest nam rzeczywiście potrzebnych

Łukasz Ściborowski zgłoś nadużycie

Larum! Larum! A ktoś przeczytał ten projekt i wie dokładnie, o co chodzi? A nie, nikt. Aha. Bo przecież nic się nie stało i nikt na blogerów nie nastaje tak naprawdę. Ale że chamy, i z łapamy...

Jarosław Sobolewski zgłoś nadużycie

Nikt nie przeczytał, bo z tego co mi wiadomo, został udostępniony w necie dopiero dzisiaj. Eksperci prawni współpracujący z IAB Polska uważają, że w proponowanej nowelizacji jest wiele zapisów, które w istotny sposób mogą zaszkodzić. W najbliższym czasie możecie się spodziewać naszego oficjalnego stanowiska w tej sprawie. Za conajmniej niedopatrzenie uważam, że Związek Pracodawców Branży Internetowej nie został zaproszony przez MKiDN do konsultacji na etapie przygotowywania projektu. Znaleźliśmy inną ścieżkę na wejście w proces legislacyjny i będziemy walczyć o pełne zrozumienie dla specyfiki internetu w proponowanej nowelizacji.

pst54 zgłoś nadużycie

Przeczytał. I wie o co chodzi. Projekt pojawił się kilka godzin po mojej publikacji.
Co prawda wypowiedź Zdrojewskiego trochę mnie uspokoiła, jednak należy trzymać rękę na pulsie, bo uzasadnienie można rozumieć dwojako. Mam nadzieję, że przez parlament zostanie przyjęta ta interpretacja, która dobra dla wszystkich internautów (czyli status quo i czekamy z regulacjami na rozwój wydarzeń).

Jan Namedyńśki zgłoś nadużycie

wlasnie jestem po lekturze projektu ustawy i komentarza do tego projektu. to jest jakis horror. pomijam kwestie regulowania blogow bo to pikus ale tak szeroka definicja prasy naklada obowiazek rejestrowania wszystkiego czego wydawca nie jest osoba prywatna (w zasadzie podpada pod to dowolna strona internetowa ktora ma dzial 'aktualnosci'), kazda emarketingowa akcja prowadzona w sieci powinna miec redaktora naczelnego.. ja wiem jak to absurdalnie brzmi ale przeczytajcie ustawe, daje niesamowite pole do manewru bo zostawia takie decyzje w rekach urzednikow, a jak pokazuje praktyka w takich sytuacjach lepiej miec dupochron czyli zarejestrowac.

komentarz do projektu tez jest ciekawy, apropos blogerow np:
"Należy zauważyć, że projekt nowelizacji ustawy ? Prawo prasowe nie rozstrzyga problemu blogów, z tego względu, iż ta forma twórczości jest obecnie w fazie rozwoju. Nie chcąc ingerować w swobodną ewolucję tego środka przekazu, odstąpiono od wprowadzenia szczegółowego uregulowania tej materii na tym etapie. Nie wyklucza się
jednak sytuacji, iż w toku dalszych prac legislacyjnych będzie rozważana kwestia wprowadzenia do ustawy regulacji dotyczących blogów i ewentualnej ich rejestracji."

jest fajnie?

jeszcze fajniej bedzie jak zabiora sie za tworzenie prawnej definicji bloga..

Łukasz Ściborowski zgłoś nadużycie

O ile dobrze pamiętam, dementi Zdrojewskiego można było przeczytać już w środę nad poranną bułą, grubo przed południem, tylko nie rozeszło się w takim tempie jak wieść, że wadza cenzuruje blogi. Dlatego alarmujący ton trochę mnie zdziwił.
I bardzo się cieszę z Waszej merytorycznej, a nie emocjonalnej reakcji.

Jan Namedyńśki zgłoś nadużycie

alarmujacy ton jest dosyc uzasadniony. w tym projekcie, przynajmniej w komentarzu do niego blogi sa wykluczone z zastrzezeniem "poki co". ale blogi to akurat jest mniejszy problem. wiekszym jest bardzo szeroka definicja tego co to jest prasa. czytales ta propozycje? bo w tym kontekscie dementi Zdrojewskiego jest malo przekonujace. mam wrazenie ze oni po prostu nie do konca wiedza w co sie pakuja, juz widze realizacje obowiazku rejestracji w przypadku hostingu za granica, albo definicje prawna "bloga" (ze sa artykuly w jednej kolumnie i mozna komentowac? a czym to sie rozni , poza layoutem od dajmy na to gazeta.pl? ze wlasciciel jest osoba prawna a nie fizyczna? ze zatrudnia ludzi? hm, no to np. vbeta juz nie jest blogiem, antyweb tez mial przez chwile pisarzy na etacie etc..)

Dominik Kaznowski zgłoś nadużycie

Nie można tego tak zostawić, jak teraz branża będzie siedzieć cicho, to następnym razem zamontują nam lepszy pasztet. Więcej komentarzy tutajhttp://prawo.money.pl/aktualnosci/wiadomosci/artykul/zamach;na;wolnosc;w;internecie,133,0,482181.html.

Łukasz Ściborowski zgłoś nadużycie

@Jan: z tego, co zrozumiałem (czytając pobieżnie i polegając głównie na komentarzach, przyznaję), problem leży w prawdopodobnym wprowadzeniu do prawodawstwa nieprzystającej do rzeczywistości definicji prasy, czyli w nieprzygotowaniu merytorycznym i pierdołowatości urzędników.
O tyle łatwo temu ukręcić łeb, że AFAIK jest to inicjatywa oddolna urzędników Komisji (nie rządu), która musi przejść jeszcze wiele szczebli, żeby ewentualnie stać się prawem. W najgorszym przypadku martwym prawem.
Ale zgadzam się, że głupia i martwa regulacja jest gorsza, niż jej brak, i może narobić dużo szkód.

Piotr Struzik zgłoś nadużycie

A ja nie jestem do końca przekonany, czy jest się czego obawiać. Ustawa mówi o publikacjach periodycznych. Moim zdaniem chodzi tutaj jedynie o publikacje, które ukazują się w ustalonych odstępach czasu (np. codziennie, raz na tydzień, miesiąc, kwartał). Czyli blogerzy nie mają się o co martwić, bo przecież nie mają ustalonego okresu co jaki ukazują się wpisy. Pewnie chodzi tutaj o coś na kształt e-zin'ów i innych publikacji internetowych ukazujących się w określonych odstępach czasu w pdf'ie albo innej formie elektronicznej. Dlaczego prawo prasowe ma ich nie dotyczyć?

Oczywiście mogę być w błędzie. Mimo wszystko wydaje mi się, że nie ma co panikować.