Nowy Dziennik.pl nie zniszczy konkurencji

Eksperci są zgodni: do ideału jeszcze daleko, a nowej stronie brakuje pomysłu.

Bartłomiej Wyszyński, dyrektor ds. strategii Artegence

Pierwsze wrażenie można zrobić tylko raz. W przypadku nowej odsłony serwisu dziennik.pl, nie jest to niestety wrażenie pozytywne. W oczy rzuca się duże nasycenie kolorem niebieskim, który co prawda jest częścią visual identity Dziennika, ale odcień, który wybrano jest zbyt jasny i niewystarczająco kontrastowy w stosunku do tła. Zdecydowanie lepsze nasycenie kolorem prezentowała poprzednia wersja serwisu. Było silniejsze, mocniejsze i dużo bardziej konkretne, a nagłówki i tytuły przyjemniejsze do czytania. Sam layout jest całkowicie bez pomysłu. Brak jest jakiegokolwiek elementu wyróżniającego, który budowałby przewagę Dziennika w stosunku do konkurencji, np. Gazety. Sztampa goni sztampę. Przeglądając serwis odnosi się wrażenie, że architekt informacji, tworzący serwis, nie miał jakiejkolwiek wizji oprócz rozmieszczenia paneli na stronie.

Porównując czytelność zawartości nowej odsłony Dziennika w porównaniu np. do wspomnianej już Gazety. W Dzienniku panuje natłok – Polityka „podgryza” Kraj, a na dole „czai się” Gospodarka ze Sportem. Przypomina to trochę konkurs „Bijemy rekord ilości osób, które mogą wsiąść do malucha”. Gazeta.pl jest pod tym względem lepiej zaprojektowana. Jej działy informacyjne są znacznie bardziej czytelne, a każdy z nich zajmuje całą szerokość środkowej kolumny z jasno zaakcentowaną informacją główną, wzbogaconą obrazkiem, oraz czytelnie przedstawionymi kolejnymi informacjami. Co więcej, dzięki AJAXowi, sam mogę ustalać kolejność prezentowanych działów, zaczynając np. od gospodarki. Dziennik jest nowy, ale w zakresie wykorzystania ułatwiających życie technologii ajaxowych jest jednak w lesie. Tym samym, jawi się jako mało innowacyjny, bez sensownego pomysłu na komunikację, upakowany, a w dodatku atakujący użytkownika nijakim odcieniem niebieskiego.

Bartek Kołodziejczyk, specjalista SEO Bluerank

Ocena beta.dziennik.pl pod kątem SEO została sformułowana na bazie wstępnej analizy strony głównej serwisu, przeprowadzonej 24 czerwca. A zatem:

Jakie są plusy i minusy nowego serwisu, jeśli chodzi o SEO?

Na plus zaliczam optymalizację kodu HTML (zmniejszenie ‘objętości’ kodu, rezygnacja ze stosowania tabel do budowania konstrukcji graficznej strony). Wątpliwości budzą natomiast między innymi zmiany w adresach URL, optymalizacja grafik. Dlaczego?

Zmiany w adresach URL

Patrząc na beta.dziennik.pl przypuszczam, że różne sekcje, występujące do tej pory pod domeną główną, mają teraz zostać ‘rozbite’ na subdomeny, np.:
dziennik.pl/gospodarka/ -> gospodarka.dziennik.pl
dziennik.pl/auto/ -> auto.dziennik.pl

Jeśli chodzi o SEO, zmiana budowy serwisu z opartej o katalogi (example.com/category/) na budowę w oparciu o subdomeny (category.example.com) nie ma znaczenia, dlatego w tym przypadku, przy już istniejącym serwisie, nie rekomendowałbym tego.

Zakładając, że zostaną ustanowione odpowiednie przekierowania starych adresów na nowe, przy takiej skali serwisu, czasowo może to przynieść spadki w ruchu z wyszukiwarek (do czasu przeindeksowania się serwisu). W przypadku Dziennika może to trwać kilka, kilkanaście tygodni.

W związku z ostatnimi oficjalnymi doniesieniami o możliwym nieprzekazywaniu całej ‘wartości’ stron (tzw. link popularity), których adresy są przekierowywane na inne adresy, myślę, że zmiana ta nie jest wskazana.

Zmiany w URL wprowadzono także w adresach konkretnych artykułów:
http://www.dziennik.pl/wydarzenia/powodz/article632611/666_tylu_gmin_dotknela_powodz.html
http://wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/222357,666_tylu_gmin_dotknela_powodz.html
Tutaj również zmiana w moim odczuciu jest ‘kosmetyczna’ i niepotrzebna. Dodatkowym niekorzystnym czynnikiem jest zastosowanie jako separatora przecinka ‘,’ – niektóre fora internetowe mogą mieć problem z poprawnym umieszczeniem takich odnośników.

Optymalizacja grafik

‘Wszyscy’ wiedzą, że należy stosować atrybut alt (do opisania zawartości plików graficznych), jednak rzadką praktyką jest nadawanie bądź stworzenie mechanizmu nadawania odpowiednich (opisowych) nazw tym plikom. Mamy to na dziennik.pl, jednak w wersji testowej - beta.dziennik.pl póki co takich nazw brak. Szkoda! Pozytywnym ‘szczegółem’ jest natomiast zastosowanie, nieczęsto spotykane, podawania atrybutów height oraz width dla plików graficznych.

Joanna Kotala, Ideacto

Pierwsze wrażenie nowy serwis dziennik.pl robi dosyć pozytywne, ponieważ wydaje się być uporządkowany i przejrzysty. Wyraźny podział na bloczki informacyjne, nawigacyjne oraz promocyjne pozwala dosyć szybko rozeznać się w jego zawartości i ułatwia przeglądanie treści. Nie „atakuje” również nadmiarem reklam, zwłaszcza tych animowanych bannerowych, co za pewne będzie bardzo dobrze ocenione przez czytelników. Po chwili analizy można jednak dostrzec kilka mankamentów, tkwiących w szczegółach, ale jednak wpływających na całościowy odbiór serwisu.

Nie najlepsze wrażenie robi interakcja, zastosowana w kluczowym bloczku z zakładkami („Najważniejsze”, „RPA 2010”, itd.), a dokładnie element z rozwijanymi tematami, przypinający „menu harmonijkowe”. Utrudniające zachowanie tej funkcji można zaobserwować najeżdżając kursorem myszki na drugi temat, który automatycznie się rozwinie. Jest to działanie właściwe, ale jeśli nie poruszymy myszką, rozwijające się pozycje sprawią, że kursor znajdzie się nad następnym tematem, który automatycznie się otworzy. Reasumując jeśli chcemy przejrzeć temat drugi, to wpierw zmuszeni zostaniemy do obejrzenia tego trzeciego.  Naprawić ten irytujący problem możemy zwiększając kontrolę poprzez zmianę interakcji rozwijania na taką, która zadziała po kliknięciu, a nie najechaniu na obszar kursorem.

Użytkownicy serwisów informacyjnych przeglądają je w sposób „eksploracyjny”, co wiąże się z tym, że najczęściej nie szukają w nich niczego konkretnego. Przeglądają serwis i w momencie gdy coś wizualnie przyciągnie ich wzrok, zwracają w tamtą stronę swoją uwagę. Oczywiście nie wystarcza to, aby użytkownik podjął decyzję o kliknięciu. Trzeba jeszcze wzbudzić jego zainteresowanie danym tematem. Jednak wizualne wyróżniki są pierwszym krokiem zachęcającym do klikania. Pod tym względem w nowym dzienniku.pl zabrakło wyróżników na listach tematów choćby w postaci pogrubienia kluczowych słów. Jednak jeszcze większym utrudnieniem, jest brak typowej zmiany wyglądu linków po najechaniu na nie kursorem. Sam wskaźnik myszki się zmienia i właściwie przy większości serwisów można by ten stan pozostawić. Jednak w sytuacji gdy mamy do czynienia z listą tematów wypisywanych jeden pod drugim, niezbyt dużymi fontami, brak choćby podkreślenia tego przez nas czytanego powoduje, iż musimy bardzo się skupić, aby nie stracić go z oczu.

Ciekawym pomysłem są materiały wideo, bardziej atrakcyjne i przystępne w odbiorze. W nowym serwisie pojawiły się w bloczku zatytułowanym „Wideo Fakty”, który szybko przyciąga wzrok ponieważ od razu widać, że jest to obszar z filmami. Jednak również ten element powinien być dobrze zaprezentowany, aby zainteresować użytkowników. Podstawowym szczegółem, którego brak w „Wideo Faktach” to tytuł. Samo zdjęcie z dokumentu filmowego często nie wystarczy, żeby zorientować się jaki jest jego temat. Ponadto funkcjonalności będące częścią playera i działające na zasadzie rozwijających się, półprzeźroczystych warstw, („menu”, „lista”, „funkcje”) są jeszcze niedopracowane. Istnieje możliwość ich równoczesnego otwarcia co powoduje, że najeżdżając na siebie przysłaniają się nawzajem. Prowadzi to do spadku czytelności. Niezbyt jasne wydają się również nazwy funkcji. Niewiele osób może domyślić się, że pod zakładką „Lista” znajdzie wyszukiwarkę faktów wideo.

Ikonografia serwisu jest osobnym tematem, który wymaga jeszcze dużego dopracowania. Atrakcyjne ikonki przy menu po lewej stronie pełnią funkcję wyłącznie estetyczną. Ich duża liczba, brak czytelności graficznej tak jak w przypadku niewyraźnego koła przy „Auto” czy  czegoś przypominającego klaps filmowy przy „Forum”, powoduje że ikony są bardzo nieużyteczne. Inne elementy graficzne, tak jak małe strzałki przy „Wideo faktach” i „Newsleterze”, przypominające przyciski, są również jedynie ozdobą a nie narzędziem do zwijania, na co wskazywałby ich wygląd.

Jest jeszcze jeden dosyć istotny mankament, który da się zauważyć w prawie każdym serwisie informacyjnym. Jest to wielkość czcionek, zwłaszcza w bloczku z zakładkami („Najważniejsze”, „RPA 2010”, itd.) po rozwinięciu tematu. Nie trzeba nikogo przekonywać, że małe litery utrudniają czytanie i to nie tylko ludziom z wadami wzroku, ale także tym zmęczonym, którzy często odpoczywają czytając wiadomości w serwisach internetowych.

Zauważone problemy w nowym dzienniku osobno nie stanowią dużej przeszkody w korzystaniu i przeglądaniu informacji. Jednakże całościowo wpływają na jakość odbioru i satysfakcję użytkowników.

Pobierz ebook "Ranking Agencji Marketingowych 2025 roku i ebook z poradami o promocji w sieci"