Tak będzie wyglądać nowe interaktywnie.com - podejśccie 2

Magicy jak tam, doczekamy się podejścia nr 3? ;)

<blockquote>jak dla mnie za bardzo biznesowo, nie podoba mi sie slowo \"BIZNES\" (pierwsze po stronie glownej) - nie wiadomo gdzie mam patrzec .... robi sie z tego fajnego miejsca kolejne \"mediarun\" / \"wirtualnemedia\" gdzie wszyscy pisza o tym samym ...coz robi sie to portal nie dla mnie :)<br /> <br /> Skoro nie podoba Ci się słowo Biznes najprawdopodobniej strona główna sekcji Kreacja stanie się Twoją stroną główną interaktywnie.com :) Mam nadzieję, że tam Ci się spodoba.</blockquote><br /> <br /> mam taką nadzieję :)

Mało \"Hot\" tym bardziej \"Spaghetti\".<br /> <br /> Dalej nie rozumiem czemu rezygnujecie z obecnego topa. Jest świetny, charakterystyczny, ponadto posiada on dużą połać grafitowego koloru, który w nowym lejaucie pełniłby fajną role klamry spinającej kolorystycznie pozostałe elementy z wykorzystaniem tej barwy.

<blockquote>jak dla mnie za bardzo biznesowo, nie podoba mi sie slowo \"BIZNES\" (pierwsze po stronie glownej) - nie wiadomo gdzie mam patrzec .... robi sie z tego fajnego miejsca kolejne \"mediarun\" / \"wirtualnemedia\" gdzie wszyscy pisza o tym samym ...coz robi sie to portal nie dla mnie :)</blockquote><br /> Skoro nie podoba Ci się słowo Biznes najprawdopodobniej strona główna sekcji Kreacja stanie się Twoją stroną główną interaktywnie.com :) Mam nadzieję, że tam Ci się spodoba.

<blockquote>I historia uczy, że chcąc mieć tak rozbudowany portal zacznie się albo wypełnianie go przedrukami z zachodu, niekoniecznie interesującymi dla naszej rodzimej branży (typu: Intel wypuszcza nowy procesor; lub Sprzedaż komputerów na Jamajce wzrosła o 23,97% w porównaniu do roku poprzedniego) albo też masowym wrzucaniem newsów, które znajduję już tam gdzie chcę (a raczej znajduję kanałami rss). </blockquote><br /> Zapewniam Cię Bartku, że tak nie będzie. Interaktywnie.com powiększy się ale w innym kierunku. Dział Kreacja to jedyne redakcyjne rozszerzenie. Będzie natomiast wiele nowych narzędzi jak słownik, katalog firm, zagregowanie wyniki megapanelu, kalendarz wydarzeń, itd - czyli przydatne w codziennej pracy narzędzia.<br /> <br /> Stay tuned.

zdecydowanie, zdecydowanie lepiej, do dzieła!

Dorzucając swoje skromne zdanie - obecna wersja strony/serwisu/bloga/portalu (jak zwał tak zwał) spełnia swoją rolę i to ta wersja raczej powinna ewoluować. Nie żebym był wrogiem innowacji - jestem za, tylko zastanawiam się nad wieloma portalami, czy blogami, które były odwiedzane wtedy gdy po pierwsze autor był tuż obok czytelnika. Po drugie - treści były wyjątkowe i nie powielane gdzie indziej. <br /> <br /> <br /> <br />I historia uczy, że chcąc mieć tak rozbudowany portal zacznie się albo wypełnianie go przedrukami z zachodu, niekoniecznie interesującymi dla naszej rodzimej branży (typu: Intel wypuszcza nowy procesor; lub Sprzedaż komputerów na Jamajce wzrosła o 23,97% w porównaniu do roku poprzedniego) albo też masowym wrzucaniem newsów, które znajduję już tam gdzie chcę (a raczej znajduję kanałami rss). <br /> <br /> <br /> <br />Kibicuję, acz mam wrażenie, że jak to bywa owszem, może i powstanie portal i będzie trzepał pieniądze na reklamach, ale branży - czyli ludzi - będzie tam niewiele. Co ciekawe, zapowiedzi powstania konkurencyjnych portali wobec Interaktywnie idą dokładnie w drugą stronę, czyli własnie integracji ludzi i eksperckiego contentu, wobec lansu mielonego z \"doniesieniami agencyjnymi\". Zobaczymy komu się powiedzie. <br /> <br /> <br /> <br />Miłej soboty.

jak dla mnie za bardzo biznesowo, nie podoba mi sie slowo \"BIZNES\" (pierwsze po stronie glownej) - nie wiadomo gdzie mam patrzec .... robi sie z tego fajnego miejsca kolejne \"mediarun\" / \"wirtualnemedia\" gdzie wszyscy pisza o tym samym ...coz robi sie to portal nie dla mnie :)<br /> <br /> ale projekt jest lepszy od poprzedniego....<br /> <br /> ale to bez znaczenia.

faktycznie. słaby projekt. lepszy niż poprzedni, ale wciąż zadziwiająco słaby.<br /> tak czy owak w topie dużo miejsca, starczy na szereg webstarów ;)

Obecny wygląd jest całkiem spoko, a nowy projekcik troszeczkę \"bez klasy\", szczególnie nawigacja, wygląda co najwyżej średnio. Z przedstawionych wersja czwarta.

Racja, projekt jest w dalszym ciągu kiepski. Wydajcie kasę na odpowiednią firmę lub freelancera, zróbcie to porządnie, z głową.

Wersja druga;]

No tak... nic dodac nic ujac.<br /> <br /> <blockquote>well, not this time i guess<br /> wielka szkoda, bo rozejrzyjcie się.. naprawdę nie ma wielu takich okazji, a ta była wymarzona</blockquote>

Jest zdecydowanie lepiej, jednak w glebi duszy spodziewalem sie czegos super-duper wymiatajacego. Jak napisal Grzegorz 3 komenty wyzej - szansa teraz jest niesamowita zeby zrobic swietny projekt. Pozniej tej szansy nie bedzie.<br /> Anyway - z propozycji ktore przedstawiliscie teraz wybieram bramke numer 2: Mocny kolor i porządek w webskich.

Zdecydowanie lepiej. Tylko dlaczego są trzy kolumny? Uważam, że ta środkowa z najpopularniejsztmi jest zbędna. Dwa mocne bloki \"Blog ekspercki\" i \"Tematy dnia\" by wystarczyły w zupełności. O ile obserwuję i.com od jakiegoś czasu, to wpisy na \"blogu eksperckim\" pojawiają się na tyle rzadko, że sprawdzając stronę raz dziennie wystarcza mi czasu żeby chociaż przeglądnąć wszystkie i wybrać to co mnie interesuje. Jeśli chodzi o newsy to samo ich założenie jest takie, żeby szybko przeglądnąć wszystkie (co umożliwiacie). W takim razie co będzie miało znaleźć się w najpopularniejszych?

zwyczajnie brak dobrego grafika

ogólnie nie kumam jednej rzeczy... w większości przypadków praca jest przemielona przez klienta, efekt różny, znamy te historie... <br /> <br /> ale tutaj? macie absolutnie wolną rękę! co więcej, jako (chąc niechąc) najważniejszy portal branżowy macie \"misję\" edukacyjną.<br /> i jako użytkownik takiego portalu chciałbym dostać coś naprawde dobrze zrobionego, ładnego i z charakterem, z czym mógłbym się identyfikować jako (lol) e-marketer, i być z tego dumny, że mamy porządnie zrobiony polski portal, z fajnym pomysłem, dobrym gridem i fajną dobrą typografią <br /> <br /> well, not this time i guess<br /> wielka szkoda, bo rozejrzyjcie się.. naprawdę nie ma wielu takich okazji, a ta była wymarzona

<blockquote>Zamieniłem sobie w shopie 2 kolumne z 3 i wygląda to dużo lepiej.</blockquote><br /> Imo obie wersje wyglądają dobrze, ale szersza kolumna z prawej pozwala lepiej poukładać treści na podstronach.<br /> <br /> <blockquote>wersja 4 i jazda. nie ma co juz przedłuzać ;)</blockquote><br /> Już pracujemy nad projektami podstron:) Dziękuję wszystkim za pomoc i zaangażowanie. Oczywiście nie jesteśmy w stanie uwzględnić wszystkich sugestii, ale te dobre wcielamy w życie :)<br /> <br /> Jeszcze w czerwcu zobaczycie kolejne, nowe podstrony ale już w działającym serwisie. Mam nadzieję, że obejdzie się bez bojkotu :)

jeszcze jedno.<br /> Zamieniłem sobie w shopie 2 kolumne z 3 i wygląda to dużo lepiej, bardziej przekonuje, teraz ta cemnoszara kolumna pośrodku troche za bardzo zaskakuje, wybija z rytmu. <br /> Ogólnie jest na tyle lepiej że nie napiszę \"zacznijcie od nowa\" ale przeszło mi to przez myśl, jednak jeśli będzie to dobrze, precyzyjnie skodowane powinno być ok.

tak, 4 jest najlepsza.

wersja 4 i jazda. nie ma co juz przedłuzać ;)<br /> pozniej ew. w biegu zmieni sie.

Ooo, nie można było tak od początku? ;)<br /> <br /> Zdecydowanie na plus, wersja mocny pomarańcz uporządkowany (v2) - nieuporządkowana wygląda jak błędny CSS. I tak jak przedmówca - byłbym za usunięciem skosów. Wtedy będzie naprawdę fajnie.

mocny kolor i porządek wygląda chyba najciekawiej, ale pozbyłbym się tych skosików w główkach boxów, one miały swój czas w edesignie ale już się strasznie opatrzyły, uwierzcie na słowo zrobicie zakładki, i boxy bez skosików i będzie prawie dobrze, jak już wywalicie skosy to powiększcie główki boxów tak żeby ich tytuły miały tyle samo powietrza co kreacja itd.. co do skosików to zostawiłbym tylko ten na dole i ten przy mikroblogu. Bardzo poważnie bym przemyślał wywalenie wszystkich pseudoozdobników (skosiki ;) ), natomiast wszystkie ikony jakie tu widzę są bardzo ok.

w stosunku do poprzedniej wersji to duzy krok naprzód, ale dalej mi brakuje mocnych kontrastowych elementów - \"układających layout\". <br /> <br />Ja bym całą pierwszą kolumnę z \"highlights-ami\" zrobił negatywową na podobnej zasadzie jak \"webskie\". bez podziału na osobne boxy jedynie typograficznie i kreską oddzielić poszczególne boxy. <br />Mocno by to pocięło layout funkcjonalnie i nie byłoby tak mdło na całości. <br /> <br />Co do kursorów góra dół dawałbym je na belce \"więcej\" idealne miejsce na wszystkie elementy nawigacyjne w jednym miejscu a nie rozstrzelone po całym boxie. <br /> <br />Ewidentnie w jakiś sposób przeniósłbym aktualny top, jezeli chodzi o jego funkcję zamykającą layout / logo powinno pozostać równie duże co teraz. <br /> <br /> <br /> jak dla mnie z podanych opcji to \"mocny + uporządkowany webskie\"

Mi osobiście podoba się obecny wygląd strony.

Numer 2, może warto wrzucić na samej górze czarną belkę.

Uciekło wam 10px na szerokości, banner 750x100 mógłby mieć młodszego brata po prawej 200x100px, no chyba że wam pieniędzy nie szkoda. Optuję za wersją 4!

Krzysztofie, <blockquote>każdy kto kliknie strzałkę przewijania zawartości boxa będzie wiedział do czego ona służy</blockquote> ? Chyba nie muszę pisać, że user powinien wiedzieć do czego to służy już PRZED kliknięciem? :) M.in. o to chodzi w usability. Kilka osób w komentarzach zwróciło Wami uwagę, że funkcjonalność tych oznaczeń może zostać odczytana inaczej niż planujecie.<br /> <br /> Odnośnie \"Webskich\" - zdecydowanie tak. Osobiście jestem \"zwichrowany\" w drugą stronę. FWA przeglądam od czasu do czasu, jednak jako \"webskie strony\" rozumiem inną kategorię projektów. Myślę, że jakiś podział byłby wskazany. Pozdrawiam :)

<blockquote>jako \"Webskie strony\" prezentuje tylko fajne \"flaszki\", to nie najlepiej świadczy to o podejściu do użyteczności i rozumieniu oczekiwań szerokiej rzeszy internautów.</blockquote><br /> @Marek - Myślałem o tym już dawno - uważacie, że jest sens dzielić webskie na sekcje Flash i HTML ?<br /> <br /> Co do Twoich zarzutów odnośnie interfejsu nie mogę się zgodzić - każdy kto kliknie strzałkę przewijania zawartości boxa będzie wiedział do czego ona służy. Na jpg nie da się tego przetestować stąd opis.

Zdecydowanie wersja 4<br /> idzie do przodu :)

Lepiej.<br /> Uśmiechnąłem się tylko czytając \"małe objaśnienie roli dwóch elementów interfejsu\". Hello! Jesteśmy na \"interaktywnie\" - jeśli musicie objaśniać i to już na tym etapie, to znaczy, że dobrze nie jest :) <br /> Dygresja - generalnie, to szersze zagadnienie. Jeśli jeden z najlepszych serwisów branżowych (to o Was) jako \"Webskie strony\" prezentuje tylko fajne \"flaszki\", to nie najlepiej świadczy to o podejściu do użyteczności i rozumieniu oczekiwań szerokiej rzeszy internautów. Można by to uznać za przypadek, ale z drugiej strony, tłumaczenie podstawowych elementów własnego interfejsu wiele wyjaśnia. Rozumiem, współpraca z FWA, profil agencji - matki,i itd., ale interaktywnie.com zobowiązuje - ma m.in. edukować marketerów...

a, czyli jednak zdecydowaliscie nie ogladac linkow z poprzedniego posta. <br /> <br /> No nic pozostaje mi tylko polecic wam zwolnienie grafikow. <br /> pozdrawiam z nadzieja na lepsza przyszlosc. <br /> <br /> Adam.

<strong>2. Mocny kolor i porządek w webskich.</strong><br /> Na pewno odpada każda wersja z niby bałaganem w webskich bo to fatalnie wygląda.

@ Krzysztof się robi - już się wypowiadam:<br /> <br /> Podoba mi się pomysł z możliwością zamieniania boksów miejscami. Myślę, że to może się przyjąć. Ogólnie layout jest przejrzysty w tej formie. Ciekaw jednak jestem jak będzie to wyglądało, przy puszczonych banerach. Może warto pokazać też taką wersję?<br /> <br /> W całym projekcie najbardziej ginie jednak blog ekspercki, a przyznam, że akurat tą część uważam za jedną z najciekawszych w serwisie. Ten baner pod blogiem eksperckim wolałbym poświęcić na wzmocnienie tego działu, pokazując przykładowo najbardziej aktywnych lub najczęściej komentowanych blogerów. Myślę, że szkoda naprawdę by było traktować blogi eksperckie na i.com jako przysłowiową wisienkę na torcie.<br /> <br /> Nie rozumiem też po co robić podział forum - społeczność. Społeczność chyba mi się ze sobą komunikować więc funkcjonalne rozdzielanie tych dwóch elementów, może być różnie odbierane. <br /> <br /> Slogan kojarzy mi się z \"branżowym pudelkiem\". Nie wiem jednak, czy warto go zmieniać. To zależy od tego, jak rzeczywiście będzie wyglądało nowe i.com.<br /> <br /> To tyle tak na pierwszy rzut oka. Trudno oceniać jest sam layout, gdyż praktyka pokaże, czy został on dobrze zaprojektowany, czy też nie. Czekam aż nowa wersja serwisu zostanie odpalona i wtedy rzeczywiście będzie można się konkretnie wypowiedzieć. Teraz jednemu podoba się czarne, drugiemu białe, a trzeciemu pstrokate, a jak wiadomo wszystkim jednocześnie nie dogodzisz.

@ Grzegorz - nie można bo adres się zmieni, a trochę linków już poszło :] A w kwestii projektu się nie wypowiesz ? :)

Może by tak poprawić literówkę w tytule wpisu?

Mój głos:<br /> V4 - wersja stonowana, poukładana.<br /> <br /> Slogan - uwazam, ze poprzedni dawal lepsze rozeznanie nowoprzybylym. Nowy nie mowi wiele. <br /> <br /> Ikony do przewijania sprawiaja wrazenie, ze sluza do zwijania i rozwijania boksow. Dolaczam sie do glosow, ze powinny byc w poziomie.<br /> <br /> Reszta OK. Tak trzymac!

Zdecydowanie \"<a href="http://interaktywnie.com/UserFiles/image/newsy2/nowe_interaktywnie_v4.jpg" target="_blank">Słabszy kolor i porządek w webskich</a>\".

Logo zdecydowanie za duże !

Na pewno lepiej, ale i tez bez podniety... z dwojga zlego wole Wasza ostatnia propozycje:D Myslalem ze jeszcze mocniej wykonacie grafike, a serwis nabierze charakteru. <br /> <br /> Kilkukrotnie w linkach osob komentujacych pojawial sie ten o to link, taka mala sugestia(proba dzialania na Wasza podswiadomosc): <a href="http://www.thedailybeast.com/" target="_blank">The Daily Beast</a><br /> <br /> Czyli duze kontrasty, swietny font i mocno przyciagajace uwage elementy.<br /> Boksy takie jak: rotator newsow, cheat sheet, buzz board, feed the beast, menu i footer to miod sam w sobie. <br /> Swietnie czyta sie i oglada ten serwis.<br /> <br /> Reasumujac, lepiej... ale nadal nijako.<br /> Pozdrawiam

no napewno lepiej niż poprzednio.<br /> ver.4 - nie wali tak po oczach i poukładane webskie.

zdecydowanie mocny porządek - jest super!<br /> <br /> hasło - wolę obecne ;) i jak ktoś wyżej napisał - trąci pudlem ;) i przestajecie być wiarygodnym źródłem informacji tylko bliżej do kula w web - a tego chyba nikt nie chce...<br /> <br /> literówki w nagłówkach: komantarze i dołącz do społęczności ;)

kolorystyka v4<br /> Choć te nagłówki i numeracja zakładek (temat dnia, popularne) są brzydkie.

osobiście ver.4 - słabszy kolor i porządek<br /> jako marketer mam spore zastrzeżenia do sloganu - jakoś bardziej kojarzy mi się z \&#039;interaktywnym plotkiem\&#039; a nie opiniotwórczym serwisem<br /> zaryzykowałbym przerobienie systemu reklamowego i zdjęcie bannera na górze strony - na rzecz mniej typowych formy typu rectangle - jeden już jest; może jakiś archaiczny nośnik typu button, ew. half-banner?<br /> nie uważam się za eksperta od projektowania interfejsów ale mam wrażenie, że pasek na samej górze - gdzie jest logo - dałoby się wykorzystać bardziej efektywnie - właśnie tam dałbym half-banner - zyskuje się na tym sporo powierzchni do zagospodarowania

duzo duzo lepiej! wybieram mocny porządek<br /> tak jak pisał Jacek - dajcie to już :)<br /> <br /> <br /> btw. nie jestem pewien ze zmieniałbym claim który momentalnie pozycjonuje site - wazne gdy ktos jest pierwszy raz na nim.... \&#039;followersi\&#039; i tak nie zwróca uwagi na to co jest w claimie...

Jest dobrze, wersja stonowana mniej drażniąca (mam wysoko kontrastowy monitor). Oczywiście porządek w webskich. Przepaska \"webskie strony\" lekko trąci FWA...<br /> <br /> Nie bardzo jasny jest przekaz sloganu przy logotypie.<br /> I tak się zastanawiam po co dawać info na temat serwisu na samym dole?? Taka \"zapchaj dziura\" to chyba nie najlepszy pomysł. A może wcisnąć na dół newsletter - przynajmniej spełnia jakąś konkretną funkcję?

Projekt jest bardzo ładny, dla mnie różnice o których piszecie są mocno kosmetyczne. Układ i charakter serwisu pozostaje stały i trafia w moje gusta ;)<br /> <br /> Pozdrawiam<br /> Czarek

opcja numer 1 najlepsza z prezentowanych

Ja optuje za \"słabszy kolor i porządek w webskich, czyli v4\"<br /> Nie bije po oczach, choc \&#039;mocny kolor\&#039; tez nie bije ;) ale zawsze lepiej stonowac z uwagi na roznice w kalibracji, a porzadek lubie, przynajmniej na webie, szczegolnie w opcji hot spaghetti :)

Duzo lepiej :) Stawiam na mocny kolor + porzadek w webskich. Ja bym zmienil przezroczyste tlo pod tytulem \"tematu dnia\" na ciemne i zastanowil sie nad inna prezentacja aktywnej zakladki w glownym menu. Moze lepiej bedzie wygladal ten pomaranczowo-czerwony?<br /> <br /> Spoza graficznych spraw: ten claim gastronomiczny do mnie nie trafia :) Nie wiem dlaczego ale brzmi glupio.

Dużo fajniej w porownaniu z poprzednia propozycja, szczegolnie wersja 4. <br /> <br /> Przy okazji usmialem sie widzac na makiecie swoja gębę przy nazwisku Krzyska a potem nazwisko przy obcej twarzy z podpisem Yahoo ;-) <br /> <br /> Trzymam kciuki za pozytywny odbior nowej wersji :)

Na szybko - faktycznie jest o wiele lepiej, również optuję za bramką nr.2, podzielam uwagi Ewy i Maćka, jestem ciekaw podstron oraz oczywiście działu kreacja. A \"na wolno\" będzie może jutro jeśli się wyśpię.

4. Słabszy kolor i porządek w webskich

wersja nr. 2 jest lux i dawać szybko nowy serwis - zwłaszcza nową zawartość :)

@ Ewa, Maciek - dzięki za takie rzeczowe uwagi. Na pewno z nich skorzystamy.

Teraz jest dużo lepiej jeśli chodzi o hierarchię informacji i przejrzystość. <br /> <br />Kilka uwag: <br /> <br />- Brak konsekwencji w dodawaniu linków "więcej" w boksach - wszędzie są a nie ma w biznesie, kreacji i hi-tech. Za to nagłówek "więcej newsów" nie jest chyba potrzebny - przecież widzę, że więcej niż jeden ;) <br /> <br />- Ikony przewijania - mogą sugerować, że te strzałki służą do zamiany boksów kolejnością, a nie do przewijania contentu w nich. Takie strzałki powinny być raczej lewo-prawo (poprzedni/następny). Link "menu" z kolei niczego nie sugeruje :) <br /> <br />Mocne kolory i porządek bardziej mi się podobają :)

W każdej wersji, w której użyty jest kolor #FC3605 jako kolor linku, przeszło Constrast checkera dla WCAG 2.0 tylko przy bardzo dużej czcionce (powyżej 18pt) lub wyboldowanej 14. Warto to przemyśleć i być może dać ciemniejszy kolor. <br /> <br /> Pracuję bez okularów i ciężko, bardzo ciężko czyta się te wszystkie słabo kontrastowe linki.

lepiej. zdecydowanie lepiej.<br /> <br /> jak dla mnie: mocny + porzadek w webskich

Jak dla mnie mocniejszy kolor jest ok (nie jest go az tak duzo zeby bil po oczach) + porzadek w webskich. Ten nieład jest zbyt nieładny :)

O, widzę ze trochę krytyki poskutkowało pożądanym krokiem w przód :)<br /> <br /> Opowiadam się zdecydowanie za mocniejszym kolorem w wersji \"porządek w webskich\" (lekki nieład - tak jakby coś w css nie stykło).<br /> <br /> Zastanowiłbym się jedynie nad czcionka w menu, ale to już chyba typowo kwestia gustu.<br /> <br /> Cale reszta jak na moje \&#039;miodzio\&#039; ;) Jest serwisowo, profesjonalnie, a zarazem są smaczki, nie mogę się doczekać dalszego etapu prac.

Dzięki Paweł - doszły nas słuchy, że czerwień na niektórych monitorach wali po oczach więc testujemy. Może ktoś miał kontrast na maxa ustawiony :)

Jak dla mnie - na 100% webskie w wersji \"porządek\", tamta druga wygląda, jakby CSS wysypało ;) Jeżeli chodzi o odcień czerwonego, to ja nie widzę praktycznie różnicy (LED MacBook Air).