Uważam Rze w internecie to "rzenada"

przeczytaj zanim klikniesz \"wyslij\" - musze zapamietac :) <br /> przepraszam za literowki i kilka czworek ;)

Artykul swoja forma powoduje, ze mimo slusznych niektorych argumentow w nim przedstawionych, calosc wzbudza we mnie niechec i brak szacunku dla jego autorów. <br /> Chec skomentowania go spowodowala u mnie lawine spostrzezen. <br /><br /> 1. Przeczytalem art, przeczytalem 5 widocznych komentarzy. Aby czytac dalej trzeba wejsc w forum - zeby odniesc sie do tresci artykuly, musimy miec go otwartego w drugiej zakladce. Bad usability.<br /> 2. Otworzylem klikem forum aby zapoznac sie z dalszymi opiniami (podkreslam dalszymi - jesli 5 przeczytalem zaraz pod artykulem, to 6 jest dla mnie pierwsza \"dalsza\" opinia). Niestety zostalem przeniesiony na ostatnia podstrone komentarzy na gore listy. Bad usability.<br /> 3. Od razu rzucil mi sie w oczy brak komentowanego artykulu. Zostalem przeniesiony w odrebne miejsce serwisu, Nie jestem w stanie piszac ewentualny komentarz (naturalny wynik przeczytania artykulu i wszystkich komentarzy, a wiec moj ostateczny usecase), odniesc sie do tresci artykulu. Bad usability<br /> 4. Chcac otworzyc artykul w drugiej zakladce, zaczalem szukac wzrokiem tytulu artykulu. Znalazlem,klikam, nic. Dopiero wtedy zauwazylem tekst ponizej, mniejsza czcionka i tym samym kolorem \"Zobacz komentowany artykul\". Niepotrzebny osobny link powrotu (np tytul artykulu mogl nim byc) oraz brak rozroznienia kolorystycznego miedzy linkiem (czerwony) a zwyklym tekstem (tez czerwony). Bad usability. No consistency. <br /> 4. Chcac kontynuowac czytanie 6 opinii (tudziez komentarza) bylem zmuszony cofnac sie na pierwsza podstrone. Niestety jedyna opcja byla strona \"Poprzednia\" i nie bylem w stanie od razu przeskoczyc do strony pierwszej. Bad usability<br /> 4. Po kliknieciu w poprzednia podstrone, nagle zostalem przeniesiony na dol listy. Poniewaz po wejsciu na forum zostalem przekierowany na gore listy a teraz na dol, bylem zdezorientowany. No consistency.<br /> 5. Zaintrygowany, kliknalem \"Nastepna\". Zostalem przeniesiony na nastepna podstrone komentarzy, lecz tym razem od razu skierowano mnie na dol listy( tak jak podejrzewalem, stad ten krok teraz). Jesli bylbym na dole podstrony, i chcialbym przeczytac nastepny komentarz (znajdujacy sie na stronie nastepnej, u gory listy) to w tym momencie musial bym przescrollowac cala liste spowrotem do gory. Bad usability.<br /><br /> Podsumowujac:. Zeby przeczytac 6 komentarz po przeczytaniu artykulu, musialbym wykonac 1 klik by przejsc do forum 2 klik by wejsc na druga podstrone, 3 klik by wejsc na pierwsza podstrone, przescrollowac do gory na odpowiedni komentarz. Czyli 3 kliki i scrollowanie, a przypominam ze to stan przy 3 stronach komentarzy lacznie. Przy 10 podstronach komentarzy, dotarcie do 6 komentarza, zajelo by 10 klikow i scrollowanie.<br /> Do tego pare innych bledow logicznych i ewidentne wrazenie ze ktos mnie zmusza do komentowania (kazda podstrona to przewiniecie strony na form komentowania)<br /><br /> DIY:<br /> - Dodanie akcji po kliku w \"Czytaj dalej na forum\" ktora przenosi na 1 podstrone i przewija w dol listy ustawiajac 6 komentarz jako pierwszy widoczny (rozwiazanie pelne) lub chociaz przenosi czytelnika na 1 podstrone komentarzy (rozwiazanie standardowe spotykane w sieci , chocby fora). <br /> - Zastosowanie zamiast Poprzednia i Nastepna &lt;&lt; &lt; 4 5 6 &gt; &gt;&gt; (poczatek/poprzednia i nastepna/koniec) takze znacznie ulatwi nawigacje. <br /> - Dodatkowo sugeruje, by nie zmuszac uzytkownika do wstawiania komenatrzy w tak nachalny sposob (bo tak odbieram przenoszenie po kazdej zmianie podstrony, na dol listy do forma dodawania komentarza). Wogole nie skupiacie sie na tych, ktorzy zanim sie wypowiedza, pragna przeczytac wczesniejsze wypowiedzi.<br /><br /> Mysle ze te spostrzezenia odzwierciedlaja moje podejscie do takich artykulow. <br /> Bledy mozna wytykac kazdemu. Sztuka jest to jednak zrobic z klasa, jednoczesnie podpowiadajac jak poprawic i zmienic by uniknac wymienianych wczesniej wad. <br /> Jestem analitykiem nie polonista, dlatego forma mojego komentarza jest jaka jest <br /> Peace :)

Fonty - czcionki były w maszynie Gutenberga, tak w kwestii formalnej :)

A moim zdaniem portal źle się nie prezentuje. Czcionka może dla tego jest \"inna\" bo Uważam Rze jest \"Inaczej pisane\" :)

W Rzeczpospolitej znajduje się dużo artykułów prawnych ,jasno napisanych<br /> i umowy prawne które są bardzo przydatne.

Maciek, <a href=\"http://www.newyorker.com/\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow\"><a href=\"http://www.newyorker.com/\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow\">http://www.newyorker.com/</a></a> , to to też nie jest ;)

Cieszy fakt, że coś się dzieje, szkoda, że analizują \"fachowcy\" którzy bardziej promują siebie niż swoją wiedzę; nie będę polemizował z tekstami \"logo ... pod znacznie większy boks reklamowy\" bo szkoda słów na komentowanie takich uwag;<br /><br /> \"zaletą portalu jest brak popupów\" - no ja pierdziu... dobre...<br /> a zaletą książki, którą ostatnio czytałem jest to, że leży w kuchni, koło ekspresu mam blisko po kawę... matko...<br /><br /> Ale to co mnie całkiem rozwaliło w tym na siłę wytykaniu (swoją drogą serwis przyjemny graficznie i bardzo podobny do kilku innych, które są \"poprawne\" wg większości \"krytyków\") - to to, co napisał ten rozczochrany koleś, co podsumował \"rzenada\", zaczynając od \"Serwis <a href=\"http://uwaRzamrze.pl\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow\">http://uwaRzamrze.pl</a> jest pod wieloma \" - jak się nie potrafi nawet poprawnie napisac adresu to się lepiej nie wypowiadać... i czas spotkać się z fryzjerem...

Ile opinii, ile docinek!<br /><br /> Zacznimy od tego, rze powyższy artykuł został źle i kłamliwie zatytułowany. Na to, że chodzi o ocenę serwisu www wpadłem dopiero po jakimś czasie. Swoją drogą, czy Pani redaktor Beata Ratuszniak, to nie jest ta sama Pani, która przeszarżowała z artykułem o podupadającej grupie Infor?<br /><br /> Co do stronki <a href=\"http://uwazamrze.pl\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow\">http://uwazamrze.pl</a> to u mnie jest spalona za brak favicona. W doborowym towarzystwie zakładek trzeba się dobrze prezentować.<br /><br /> Menu główne krótko mówiąc wykracza poza moje zdolności logicznego myślenia i jest nieczytelne (mała czcionka). W pozostałych elementach ubiegła mnie Pani Teresa.<br /><br /> Może i czcionka szeryfowa jest i ładna i czytelna, ale chyba jest jakiś powód dla którego strony z TOP1000 głównie używają czcionki bezszeryfowej?

A jaka agencja realizowała ten projekt? ;&gt;

Ładne szeryfowe fonty są ładne i czytelne - opinia, że tak nie jest pochodzi chyba z czasów monitorów 800x600, natomiast jako rzecze Eryk mała interlinia psuje ten sajt. Który mimo kilku błędów wcale nie jest jakiś nadzwyczajnie fatalny (przy mojej totalnej niechęci do publicystów pisma). Kilkoma zmianami w css można go już sporo poprawić. Wiadomo, że sajt NY Timesa (używający Georgii) ani Guardiana to to nie jest, ale mówimy o polskim prawicowym tygodniku ;)

co do fontów, to czytelność jest masakryczna głównie chyba z uwagi na interlinię, a nie zastosowanie szeryfowej Georgii. Ja się nie znam, ale zdawałoby się, że 150% to standard dla druku, a na ekranie pojedyncza interlinia wygląda bardziej jak ujemna. A to się nadaje do celowych zabiegów na krótki dystans, nie do dłuższych tekstów artykułowych. Ale może ktoś o lepszym pojęciu nt. typografii mnie skoryguje?

Czy ktoś z \"dziennikarzy\" nie przesadził z nieprawidłowością zapisu <a href=\"http://uwaRZamrze.pl\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow\">http://uwaRZamrze.pl</a> (poprawnie <a href=\"http://uwaZamrze.pl)\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow\">http://uwaZamrze.pl)</a> - czy to nie \"rzenada\"?

Nie trzeba być zwolennikiem teorii spiskowych, żeby odkryć tę jakże prostą zależność:<br /> Właścicielem <a href=\"http://Interaktywanie.com\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow\">http://Interaktywanie.com</a> jest Grupa <a href=\"http://Money.pl\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow\">http://Money.pl</a> która prowadzi wspólne biznesy z Agorą --&gt; efektem ubocznym tej współpracy są \"profesjonalne i całkowicie obiektywne\" artykuły i komentarze w stylu Gazety Wyborczej.<br /> Dno.

Pojmij, że sąd laika gdy mówi o dziele, o dziele mówi mało, o laiku wiele.

Autor koniecznie chciał zaistnieć w necie-tylko tak potrafi,i ja to rozumiem.

\"Uważam Rze w internecie to \"rzenada\" &gt;&gt; Chaos, nieprzemyślana grafika i nieczytelne czcionki - to główne wady serwisu www nowego tygodnika opinii.\"<br /><br /> Trzeba być niezłym kretynem aby na podstawie powyższego cytatu powiedziec coc konkretnego o czsopismie Uważam Rze!!!<br /><br /> Autor \"Uważam Rze w internecie to \"rzenada\" \" to dopiero żenada!<br />

Odpowiadasz kolejnym atakiem zamiast przyznać się do błędu (nawet nie wprowadziłeś erraty do swojej opinii, która wprowadza w błąd czytelników). Nie twierdzę, że strona jest wolna od błędów, ale mało która komercyjna, bazująca na CMSie strona jest (osobiście nie spotkałem się jeszcze z żadną). Tak dla przykładu podam ten serwis (strona główna): <a href=\"http://validator.w3.org/check?uri=interaktywnie.com/&amp;charset=(detect+automatically)&amp;doctype=Inline&amp;group=0&amp;user-agent=W3C_Validator/1.2\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow\">Nazwa linka...</a>

@Adam<br /><br /> Jeśli przyjmiemy, że serwis wykonany jest w HTML5:<br /><br /><a href=\"http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fuwazamrze.pl%2F&amp;charset=%28detect+automatically%29&amp;doctype=Inline&amp;group=0\" rel=\"nofollow\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow\"></a><a href=\"http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fuwazamrze.pl%2F&amp;charset=%28detect+automatically%29&amp;doctype=Inline&amp;group=0\" rel=\"nofollow\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow\"><a href=\"http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fuwazamrze.pl%2F&amp;charset=%28detect+automatically%29&amp;doctype=Inline&amp;group=0\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow\">http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fuwazamrze.pl%2F&amp;charset=%28detect+automatically%29&amp;doctype=Inline&amp;group=0</a></a><br /><br /><br /> Osobną sprawą są zalecenia Google w tym względzie.

Ja się tylko odwołam do ostatniej wypowiedzi, która jest jednym wielkim bełkotem pseudo-profesjonalisty. Wytyka Pan stosowanie wielu nagłówków pierwszego stopnia (h1) twierdząc, że jest to niepoprawne, a słyszał Pan o HTML5? W HTML5 (lub jak kto woli \"HTML\" bez piątki) wielokrotne stosowanie h1 jest jak najbardziej poprawne, a nawet pożądane, szczególnie na stronach o charakterze blogowym bądź informacyjnym w przypadku dzielenia treści na semantyczne bloki. Aby każdy zrozumiał o co chodzi napiszę trochę prościej i zwięźlej: h1 zawarte w article jest niżej w hierarchii niż h1 zawarte bezpośrednio w dokumencie. Kolejne wytknięcie, czyli nagłówek jako link, a nie link jako nagłówek:<br /><blockquote>znacznik H3 został wpisany w element będący linkiem, a nie odwrotnie jak nakazują standardy.</blockquote><br /> Tu również kłania się HTML5, w którym jest to jak najbardziej poprawne i jednakowo interpretowane przez wszystkie popularne przeglądarki. Poza tym wytyka Pan ten \"błąd\" na URZ (co jak już wyjaśniłem, błędem nie jest), a na stronie głównej tego serwisu błąd ten (tu jest to błędem - patrz: doctype) występuje (znaczniki \'h4\' w boksach zawarte są w znacznikach \'a\'). Proponuję więc najpierw \"dogonić\" standardy, którymi Pan tak chętnie się wspomaga, a dopiero później pisać na ten temat opinie. W sprawie pozostałych dwóch opinii nie będę się wypowiadał, ponieważ nie jest to moja działka.<br /> Pozdrawiam, koder.

\"Zmądrzałem PO tym jak zobaczyłem jak rządzi PO\" <br /> portal tego świetnego tygodnika zmiażdżono ze względu na poglądy. GW-no opłaciło tą wnikliwą analizę ?

Osobiście uważam, że oprócz kilku niedociągnięć, chociażby kolorystycznych i nadmiaru wolnej przestrzeni, serwis jest całkiem OK. Nowa konkurencja jeszcze nikomu źle nie zrobiła.

Tytuł i zapowiedź recenzji nie powinien przyjmować takiej formy. Jeśli pojawiają się tylko 3 wypowiedzi w których każda ocenia inny obszar www to nie należy skupiać się tylko na negatywnych opiniach. Dobrze jest przeczytać recenzje, ale takie jednoznaczne ocenianie na podstawie trzech wypowiedzi budzi tylko niepotrzebne dyskusje. <br /> Dlaczego wszystkie portale upodobniają się do Onetu gdzie nagłówki nie mają zbyt wiele spójnego z pełną treścią artykułu. Czy to pogoń za maksymalną ilością odsłon?

@ Bartek R. <br /><br /> Zawiść związana z tym, że to nie wy otrzymaliście projekt wyrażana w ten sposób nie przynosi Tobie i Twojej firmie żadnej korzyści :) Można byłoby przytoczyć tutaj Wasze realizacje na forum publicznym, ale po co? Sam chyba zdajesz sobie sprawę z faktu na jakim poziomie one stoją i dlaczego takich klientów nie łapiecie :)

Ciekawi mnie dlaczego <a href=\"http://Money.pl\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow\">http://Money.pl</a> wybija takiego jednoznacznie negatywnego, pogardliwego (\"przemysł pogardy\") newsa na pierwszej stronie nie informując wcześniej w podobny sposób ani o pojawieniu się nowego tytułu ani o zawartości pierwszych trzech numerów... A przecież ten tygodnik jest ciekawy i z każdym numerem lepszy!

No cóż, agencja (a raczej \"agencja\"), która to wykonała, ma swoją siedzibę przy ulicy Studenckiej. No i na taką właśnie studencką robotę to wygląda ;))<br /><br /> Btw - ciekawe, jakim budżetem dysponowali? Obstawiam 10 tys. max :)

Mam problem ze zrozumieniem całości krytyki a już na pewno ocen \"rzenada\". Merytorycznie URZ jest dla mnie nie do zniesienia, natomiast tekst mocno przesadzony z negacją jeśli chodzi o wykonanie i rozwiązania oraz efekt.<br /><br /><br /><br /> Obawiam się, że większość tez też postawionych w tekstach typu \"brak kontr charakteru\" w dużej mierze wskazuje na mocne braki zrozumienia czemu służy ten serwis - czytanie materiałów. <br /><br /><br /> Wiem, że na prawdę dobrze się krytykuje, ale przez brak merytoryki, brak odniesienia w tekście ludzi z pozostałych serwisów informacyjnych, przez brak szeroko zakrojonej opinii - tego typu tekst jest zbędny. W tym wypadku może uratować jeszcze pióro - lekkie i zabawne. Ale tego również brak.<br /><br /> Lead \"Rzenada\" średnio mi pasuje. Trochę nie ta stylistyka, acz nawiązująca do merytoryki tekstu de facto. <br /><br /><br /> Myślę, że stać Was na więcej. <br /><br /><br />