Marcin Pery: w sprawie ustawy medialnej możemy już niewiele

Polskie serwisy z wideo będą się przenosić za granicę, bo przez nową ustawę medialną nie będzie możliwe racjonalne prowadzenie biznesu w kraju. Przedsiębiorcy mają pretensje do rządu, że ten przegłosował absurdalne zapisy bez mrugnięcia okiem.

Przedsiębiorcy obawiają się absurdalnych kontroli i dodatkowych wydatków. A te niesie za sobą nowelizacja ustawy o radiofonii i telewizji. W środę, 16 marca, ustawa trafia pod obrady Senatu. Wcześniej niemalże jednogłośnie została zatwierdzona przez Sejm. Właściciele serwisów z wideo nie chcą poddawać się absurdalnym zapisom i już teraz zapowiadają, że gdy ustawa przejdzie w niezmienionym stanie, część z nich przeniesie swój biznes za granicę. Przede wszystkim z powodu nierównego traktowania serwisów polskich w porównaniu z zagranicznymi, między innymi YouTube, ale też z powodu dodatkowych kosztów: archiwizacji i budowy dodatkowych systemów informatycznych.

Zapisy w nowej ustawie bardzo ograniczają działalność wielu serwisów www, bowiem wystarczy spełnić jedynie dwa warunki, by podlegać przepisom: umieszczać na stronie treści audiowizualne, a także notować przychody. O problemach polskich przedsiębiorców w związku z nową ustawą, rozmawiamy z Marcinem Pery, prezesem spółki Redefine, właściciela telewizji Ipla, członka IAB Polska.

Interaktywnie.com: Jeśli nowa ustawa medialna wejdzie w życie w niezmienionym stanie, serwisy będą musiały między innymi dbać o to, by nieletni nie oglądali nieodpowiednich treści. KRRiT będzie mogła te działania skontrolować. Technicznie jest to możliwe?

Marcin Pery, prezes spółki Redefine, właściciela telewizji internetowej Ipla: Nikt tak naprawdę nie wie, jak taka kontrola miałaby wyglądać. To właśnie jedna z naszych obaw, bo pozostawia zbyt szerokie pole działania dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. De facto intencja jest taka, by serwisy dostarczały gotowe technicznie rozwiązania, jak wprowadzać ograniczenia dla nieletnich, ale szczegóły będą ustalane przez Radę. I na podstawie tej ustawy Rada może zrobić teoretycznie wszystko, bo zapisy nie są precyzyjne. Nie jest powiedziane, czego zrobić nie może. Tym samym na podstawie przepisów może wymusić na właścicielach serwisów - na przykład - wydanie 10 milionów dolarów na zakup takiego a nie innego systemu uniemożliwiającego nieletnim dostęp do wybranych treści. Ustawodawca nie miał pojęcia, jak można inaczej tę sytuację rozwiązać. A skoro nie wie, to niech sobie KRRiT dalej z problemem radzi sama. Typowa spychologia.

Ale treść nowelizacji była konsultowana z właścicielami serwisów wideo. Nic nie zrobiliście?

Tak naprawdę nie było żadnych konsultacji społecznych i to również jest jeden z naszych zarzutów wobec ustawodawcy. Trudno nazwać konsultacjami społecznymi prośbę, abyśmy w ciągu czternastu dni dostarczyli swoją opinię. A i tak jako IAB sami musieliśmy prosić, aby znaleźć się w gronie opiniodawców. Co przez dwa tygodnie można zrobić, mając projekt i zapisy, których na dodatek nikt nie rozumie? Ta ustawa idzie zbyt szybką ścieżką legislacyjną. I to jest clue problemu, bo na przykład nie było publicznego wysłuchania, o co również prosiliśmy. Żeby w większym gronie każdy z podmiotów mógł wyrazić własną opinię. Trzeba na to kilku miesięcy, aby wszystko sprawdzić dokładnie. Nasze uwagi zostały złożone w ostatnim możliwym terminie, a już kilka dni później było już kolejne czytanie w Sejmie. Nasze uwagi zostały "odfajkowane", to było działanie proforma, a nie prawdziwe konsultacje.

Obawiacie się konkurencji z serwisami zagranicznymi, których ustawa nie obejmie?

Uderza w nas fakt, że ustawa nie zapewnia równości między serwisami polskimi i zagranicznymi. Wiadomo też, że największym konkurentem będzie dla nas YouTube, będzie uprzywilejowany. Ustawa zrównuje również internet z telewizją, co przecież nie było konieczne. I to niesie za sobą absurdalne wymogi, których nigdy nie powinno być. Na przykład nakłada konkretny procent produkcji europejskich, które powinny znaleźć się w serwisie. I teraz wyobraźmy sobie serwis tematyczny o Azji, albo o Afryce, który prezentuje wyłącznie filmy podróżnicze i zostanie uznany za serwis audiowizualny. Właściciel takiego serwisu będzie musiał umieścić na stronie również film, na przykład, o Paryżu. To niepoważne - ten serwis w tym momencie straci sens.

Jakich dodatkowych kosztów się obawiacie?

Trudno to teraz oszacować. W ustawie znajduje się również zapis, że właściciel serwisów musi przechowywać w archiwum wszystkie filmy, które oglądają użytkownicy, przez 28 dni. O ile w serwisach linearnych nie ma problemu, bo łatwo nagrać to, co oglądają widzowie, o tyle w serwisach na żądanie jest już spory problem. Trzeba by nagrać filmy oglądane przez każdego jednego użytkownika. A może wystarczą tylko logi, ale z drugiej strony logi do czego? I jak wygląda kwestia archiwizacji plików w momencie, gdy ten zostanie zmieniony? To być może będzie wymagało zbudowania nowych systemów informatycznych, których w tym momencie nie potrzebujemy, ale będą koniecznie. Ustawa nie precyzuje, jak dokładnie miałaby wyglądać taka archiwizacja.

Prościej przenieść biznes za granicę. Ipla tak zrobi?

Liczyliśmy, że w Sejmie uda się przekonać posłów, aby nie głosowali za absurdalnymi zapisami. Ale jak widać się nie udało. Nie będę ukrywać, ja jako odpowiedzialny menadżer zarekomenduję właścicielom, by założyli spółkę poza granicami Polski i tam prowadzili biznes oraz odprowadzali podatki, skoro tutaj się nie da.

Dużym serwisom łatwiej wynająć prawników, a startupy? Nie zaczynają biznesu od analizy ustawy medialnej.

I to byłby absurd, gdyby młody student, który ma fajny pomysł, zaczynał biznes od pytania, co mogą mu zrobić posłowie. Prawdopodobny scenariusz jest taki, że młody człowiek zrobi coś fajnego, a następnie przyjdzie do niego Krajowa Rada i powie "10 procent przychodów dla nas, bo nie zarejestrował się pan, albo nie ma pan wymaganej liczby produkcji europejskich". Druga opcja jest taka, że taki młody człowiek od razu założy biznes za granicą.

Dziś ustawa trafia do Senatu. W ostatniej chwili jednak, we wtorek po południu, premier Tusk zapowiedział, że nakaże ekspresową kontrolę zapisów w ustawie, mimo że podczas głosowania w Sejmie obowiązywała dyscyplina partyjna i nakaz przegłosowania ustaw. Co potem?

Robimy wszystko, co możemy. Teraz możemy już niewiele, ale nagłaśniamy sprawę. Liczymy, że senatorowie odrzucą ustawę lub zmodyfikują ją tak, by była do przełknięcia. Ale nasza wiara jest trochę irracjonalna, chociaż nie ukrywam, po Senacie zostaje jeszcze prezydent, a później ewentualnie Trybunał Konstytucyjny. Już teraz kilku konstytucjonalistów twierdzi, że niektóre zapisy ustawy nie są zgodne z konstytucją. A jeśli i to nie pomoże, to zostaje jeszcze kwestia dyrektywy unijnej, z którą  ta ustawa również w kilku miejscach jest niezgodna. Na razie tę kwestię analizują nasi prawnicy.

Pobierz ebook "Social media marketing dla firm i agencje się w nim specjalizujące"