Art. 170a to koniec internetowej wolności w Polsce?

zazek: napisałeś "(...)zobaczyć tyle krwi, nagich piersi i przekleństw(...)"<br /> <br /> Wytłumacz mi co jest takiego w nagich piersiach i ewentualnie gołych pupach, żeby umieszczać je między "krwią i przekleństwami".<br /> <br /> Najgorsza w naszym Kraju jest hipokryzja.

Błażej, nie zasłaniam się Red Watchem, w zasadzie w ogóle nie wypowiedziałem się w sprawie, raczej był to metawtręt, "rozmawianie o rozmawianiu". A swoją drogą, to skąd Twoja pewność, że obecne prawo jest taki idealne, by wystarczyło je tylko egzekwować? <br /> <br /> Zazek, nie licz na to, że prawo obroni Twoje dziecko przed zgniliznom moralnom. Sam je musisz obronić; poza kontrolą, zakazami i blokadami masz jeszcze kilka możliwości.

@zazek- Mam 10-letnią córkę i wierz mi jestem tak samo przerażony tym, że może w sieci zobaczyć krew, sex czy przemoc jak tym, że trafi na stronę radia Maryja lub innej tego typu organizacji krzewiącej "pomoc najbardziej potrzebującym lub biednym mieszkańcom krajów 3-ciego świata". Problem polega na tym KTO i Z JAKICH POWODÓW ma decydować o tym, co ja lub moje dziecko możemy lub nie oglądać w sieci… pozwól, że to rodzice mimo wszystko będą o tym decydowali a nie grono "ekspertów" tej maści, co ci, którzy potwierdzili "cud w Sokółce".<br /> <br /> Cenzura i ograniczanie dostępu do informacji jest złe w każdym wymiarze tym bardziej kiedy, takie działanie dzieli ludzi na tych którzy "mogą" i "nie mogą" a tak się właśnie stanie kiedy spocony, spasiony, obśliniony urzędnik po obejrzeniu strony gdzie pani łaskocze pana zdecyduje, że "zwykli" obywatele nie mogą takiej strony zobaczyć.

Mówienie o końcu wolności w internecie to populizm. Szkoda, że <a href="http://interaktywnie.com" target="_blank" rel="nofollow">http://interaktywnie.com</a> w tym uczestniczy.<br /> Ale wiem, dlaczego tak jest. Dlatego, że komentarze o ograniczaniu wolności pochodzą głównie od młodych, którzy nie myślą dostatecznie szeroko. Dla nich blokada niektórych stron to cenzura, a nie dbanie państwa o bezpieczeństwo jego obywateli. <br /> Postęp wymaga zmian prawa. Trzeba ograniczać niebezpieczne treści.<br /> Każdemu kto myśli inaczej radzę postawić się w roli rodzica, którego 13 letnie dziecko surfuje po necie. Dziecko w ciągu tygodnia może nieumyślnie zobaczyć tyle krwi, nagich piersi i przekleństw ile w ciągu całego dotychczasowego życia. A chyba nei powiecie mi, że internet powinien być dozwolony od 18 lat? Stała kontrola rodzicielska to też utopia, bo wiadomo, że dziś coraz więcej spraw załatwia się w necie i rodzic nei może sterczeć nad dzieckiem po parę godzin dziennie.

Skandal i tyle. Nie ma sensu zasłaniać się red watchem, który jeśli łamie dotychczasowe ustawy to powinien zostać usunięty z wyroku sądu, a jeśli nie łamie to powinien zostać. Wolność słowa(czy contentu) jest chyba ważniejsza

I tak oto miotamy się wesoło między "to nowe prawo to koniec wolności słowa" a "co to za prawo, które dopuszcza istnienie Red Watcha/innych nazioli". <br /> <br /> Mikołaj: i pewnie jeszcze na nich zagłosujesz, bo na kogo innego?

Eh. I ja na nich głosowałem...